АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А56-42213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" Куриновой А.А. (доверенность от 26.10.2015), от товарищества собственников жилья "Карпаты" Ивановой С.В. (протокол заседания правления от 03.06.2014), рассмотрев 03.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-42213/2014,

установил:

Товарищество собственников жилья "Карпаты", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 55, корп. 1, ОГРН 1107847000403, ИНН 7816479599 (далее - ТСЖ "Карпаты", Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 22, ОГРН 1027802733925, ИНН 7805205211 (далее - АО СК "ИПС", Концерн) о безвозмездном приведении в работоспособное состояние индивидуальных тепловых пунктов многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 55, корп. 1, путем замены постоянно выходящего из строя оборудования на новое.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергетик", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шос., д. 15, корп. 4, ОГРН 1037821041224, ИНН 7810654170; а также открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071.
Определением от 05.02.2015 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:
- соответствует ли оборудование, установленное при строительстве в индивидуальном тепловом пункте в„– 3 (далее - тепловой пункт, ИТП в„– 3), рабочему проекту "Шифр: 26-04-08-ТС" (далее - Рабочий проект)?
- производилась ли замена изначально установленного оборудования в период эксплуатации в тепловом пункте?
- имеются ли дефекты в оборудовании ИТП в„– 3? Каков перечень дефектов всех составных частей/элементов и оборудования теплового пункта? Являются ли выявленные дефекты результатом нарушения ответчиком Рабочего проекта или же данные дефекты возникли в процессе эксплуатации ИТП в„– 3?
- каковы перечень работ или перечень составных частей/элементов/оборудования ИТП в„– 3, а также сроки, связанные с устранением выявленных дефектов и/или с заменой составных частей/элементов/оборудования, в которых выявлены дефекты.
Проведение экспертизы по указанным вопросам поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Багрянцеву Александру Анатольевичу; производство по делу в связи с этим обстоятельством было приостановлено.
Экспертное заключение от 08.04.2015 в„– 183/16 поступило в суд 09.04.2015.
Определением суда первой инстанции от 18.04.2015 производство по делу возобновлено.
Определением от 04.06.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял заявление ТСЖ "Карпаты" об уточнении исковых требований, в котором истец просил обязать Концерн безвозмездно устранить дефекты, возникшие при проведении строительно-монтажных работ по устройству ИТП в„– 3 в указанном жилом доме.
В частности Товарищество просило о проведении следующих работ:
- демонтировать теплообменник пластинчатый "Машимпекс" NT100TH/CDL10;
- демонтировать абонентский грязевой фильтр не определенного производителя;
- произвести монтаж теплообменника пластинчатого разборного 113 пластин "AlfaLaval" M10-BFG совместно с работами на трубных трассах, подходящих/отходящих к теплообменнику;
- произвести монтаж магнитного шламоотводителя "Olsm 450/125, ДУ 125";
- произвести пусконаладочные работы в ИТП в„– 3.
Все демонтажные и монтажные работы, связанные с устранением выявленных дефектов Товарищество просило произвести в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, но не ранее окончания отопительного сезона и не позднее наступления следующего отопительного сезона; пусконаладочные работы - в срок, не превышающий двух рабочих дней с даты наступления отопительного сезона, следующего за сроком, установленным решением суда для проведения демонтажных и монтажных работ, связанных с устранением выявленных дефектов.
Также ТСЖ "Карпаты" просило взыскать с АО СК "ИПС" 130 000 руб. судебных расходов истца по оплате экспертизы.
Решением суда первой инстанции от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, суды двух инстанций пришли к необоснованному выводу о наличии недостатков в ИТП в„– 3, поскольку несоответствие проекту установленного в тепловом пункте оборудования само по себе не свидетельствует о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома.
По мнению Концерна, установленное в ИТП в„– 3 оборудование является работоспособным и справляется с теплоснабжением дома, в связи с чем основания для его замены отсутствуют. Доказательств обратного истцом не представлено. АО СК "ИПС" в судах первой и апелляционной инстанций ходатайствовало о назначении повторной экспертизы для подтверждения названных обстоятельств, однако в удовлетворении его ходатайства было отказано.
Также ответчик указывает, что суды пришли к неправильному выводу о предъявлении Товариществом иска в пределах срока исковой давности в рассматриваемой ситуации. По мнению Концерна, о нарушении своих прав ТСЖ "Карпаты" должно было узнать не позднее 13.05.2011 при приемке системы центрального отопления от застройщика. Настоящий иск предъявлен только 04.07.2014, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу положений статьи 283 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Концерна поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме, а представитель Товарищества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2010 Служба государственного строительного надзора и экспертизы выдала Концерну (застройщику) разрешение в„– 78-2517в-2010 на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 55, корп. 1, 3, 4, лит. "А".
По акту приема-передачи здания (сооружения) Товарищество 05.07.2011 приняло от Концерна (застройщика) жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 55, корп. 1, лит. "А".
В процессе обслуживания и технической эксплуатации, а также владения и пользования собственниками помещений общим имуществом данного жилого дома выяснилось, что индивидуальные тепловые пункты в„– 1 и в„– 3 находятся в неработоспособном состоянии.
Письмами от 26.03.2012 в„– 10/1-12, от 30.03.2012 в„– 8/1-12 и от 08.08.2012 в„– 08/08/2012 Товарищество уведомляло Концерн о выявленных недостатках в работе указанного оборудования.
В письме от 09.10.2013 в„– 09/10/13 Товарищество указало, что в ИТП в„– 3 вместо предусмотренного проектом теплообменника "AlfaLaval" М10-BFG емкостью 74 литра установлен теплообменник "Машимпекс" NT100TH/CDL10 емкостью 45,6 литра. В связи с этим температура теплоносителя в системе отопления не может выйти на проектные значения. Также в тепловом пункте вместо предусмотренного проектом магнитного шламоотводителя "Olsm 450/125, ДУ125" установлены абонентские грязевые фильтры не определенного производителя, причем "задом наперед", в связи с чем функции даже простого фильтра они не выполняют. В связи с изложенным Товарищество просило застройщика привести оборудование, установленное в ИТП в„– 3, в соответствие с проектом.
Однако Концерн никаких действий по устранению указанных недостатков не предпринял, так как считал, что данные дефекты зависят лишь от надлежащего обслуживания оборудования и относятся к вопросу эксплуатации, которую ТСЖ "Карпаты" осуществляло, по мнению застройщика, не систематически.
Ссылаясь на то, что обнаруженные недостатки, препятствующие нормальному использованию спорного оборудования, допущены Концерном еще в ходе строительства данного жилого дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив на основании заключения судебной экспертизы, что находящееся в ИТП в„– 3 оборудование имеет дефекты, являющиеся результатом нарушения Рабочего проекта при строительстве жилого дома, удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд согласился с этими выводами и дополнительно отметил, что работоспособность оборудования сама по себе не доказывает исполнение застройщиком обязанности по передаче потребителю товара (выполненной работы), соответствующего обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом установленных жилищным законодательством Российской Федерации обязанностей товарищества собственников жилья обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ "Карпаты" вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников помещений.
Отношения ТСЖ и застройщика многоквартирного жилого дома по устранению недостатков, допущенных при строительстве, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон в„– 2300-1).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона в„– 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 того же Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара. Пункт 1 статьи 29 Закона в„– 2300-1 предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать от исполнителя безвозмездного устранения этих недостатков.
Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ.
Частью 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Застройщик (Концерн), принявший по акту законченный строительством объект, и продавший помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства данного дома.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 08.04.2015 в„– 183/16, составленной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Багрянцевым А.А., установленное в ИТП в„– 3 спорное оборудование имеет дефекты, поскольку не соответствует Рабочему проекту. Выявленные дефекты являются результатом нарушения ответчиком указанного Рабочего проекта при строительстве данного объекта. Замена изначально установленного оборудования в период эксплуатации в тепловом пункте не производилась. Для устранения выявленных дефектов необходимо: демонтировать установленный в ИТП в„– 3 теплообменник пластинчатый "Машимпекс" NT100TH/CDL10 и абонентский грязевой фильтр не определенного производителя; произвести монтаж теплообменника пластинчатого разборного 113 пластин "AlfaLaval" M10-BFG совместно с работами на трубных трассах, подходящих/отходящих к теплообменнику; произвести монтаж магнитного шламоотводителя "Olsm 450/125, ДУ125"; произвести пусконаладочные работы в тепловом пункте; а также соблюсти указанные сроки и условия проведения каждого вида работ.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также, принимая во внимание результаты экспертного исследования в рамках судебной строительно-технической экспертизы, суды двух инстанций установили наличие дефектов оборудования, размещенного в ИТП в„– 3, нарушающих права потребителей и являющихся результатом несоблюдения застройщиком Рабочего проекта.
Доводы подателя жалобы о том, что установленное в тепловом пункте оборудование хотя и не соответствует Рабочему проекту, но является работоспособным, в связи с чем запрашиваемая истцом замена нецелесообразна, а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы для подтверждения названных обстоятельств были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими.
Как правильно указано апелляционным судом, Закон в„– 2300-1 не ставит право потребителя на замену товара и на безвозмездное устранение недостатков в выполненной работе в зависимость от факта установления целесообразности или нецелесообразности такой замены (устранения). Результаты дополнительной экспертизы по вопросам, о которых ходатайствовал Концерн, вне зависимости от того, каковыми бы они ни были, не являются основанием для освобождения застройщика от установленной законом обязанности по замене товара ненадлежащего качества на новый и по безвозмездному устранению недостатков в выполненной работе.
Заявление Концерна о пропуске Товариществом срока исковой давности рассмотрено судами по существу и обоснованно не признано основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона в„– 2300-1 в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.
Таким образом, потребитель вправе предъявить требование, связанное с существенным недостатком работы, в пределах срока службы, или в течение десяти лет со дня принятия результата работы, если срок службы не установлен.
Суды двух инстанций по данному делу обоснованно применили к правоотношениям сторон положения Закона в„– 2300-1 и установили, что требования ТСЖ "Карпаты", связанные с дефектами оборудования в ИТП в„– 3 предъявлены в пределах установленных пунктом 6 статьи 29 Закона в„– 2300-1 сроков.
В целом приведенные подателем жалобы доводы свидетельствуют не о нарушении или о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии Концерна с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А56-42213/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------