АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А56-33275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О. при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ракус-1" генерального директора Котенева А.Т. (протокол собрания учредителей от 07.04.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракус-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-33275/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ракус-1", место нахождения: 188760, Ленинградская область, город Приозерск, улица Красноармейская, дом 15А, ОГРН 1024701647904, ИНН 4712016431 (далее - ООО "Ракус-1", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Ленина, д. 10, ОГРН 1024701648135, ИНН 4712013913 (далее - Администрация), о взыскании 4 172 020 руб. 28 коп. реального ущерба и 9 275 961 руб. 28 коп. упущенной выгоды, возникших в связи с незаконным отказом Администрации в выкупе земельного участка площадью 25 000 кв. м с кадастровым номером 47:03:0302001:675 для размещения объектов рекреационного назначения, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного в Ленинградской области, Приозерский район, Приозерское городское поселение, Приозерск, ул. Березовая, и земельного участка площадью 36 918 кв. м с кадастровым номером 47:03:0302001:676, расположенного в Ленинградской области, Приозерский район, Приозерское городское поселение, Приозерск, ул. Березовая.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 13 228 881 руб. 56 коп. убытков.
Определением от 15.12.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет финансов муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, Исполкомовская ул., д. 6, ОГРН 1044701651257, ИНН 4712021632 (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ракус-1" просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и отменой распоряжением Администрации от 31.05.2013 в„– 168 ранее действовавшего постановления от 27.10.2011 в„– 381 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское городское поселение, город Приозерск, улица Березовая", на основании которого, как указывает истец, Общество осуществляло на спорных земельных участках деятельность по организации детского оздоровительного лагеря.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Администрация и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 20.04.2001 Общество приобрело у открытого акционерного общества "Штурманские приборы" недвижимое имущество, а именно: двухэтажное бревенчатое здание корпуса в„– 1 с каркасно-засыпной мансардой, с двумя основными пристройками, двумя верандами, пристройкой, террасой (лит. Р-р3) общей площадью 757,5 кв. м, расположенное в Ленинградской области, Приозерск, ул. Березовая, корп. 1; двухэтажное здание корпуса в„– 4 (первый этаж кирпичный, второй - каркасно-засыпной) с двумя основными пристройками, тремя пристройками, двумя верандами, террасой (лит. Б-б5) общей площадью 1 218,83 кв. м, расположенное в Ленинградской области, Приозерск, ул. Березовая, корп. 4; одноэтажный бревенчатый корпус с каркасно-засыпной мансардой, с верандой, тремя пристройками (лит. Ж-Ж1) общей площадью 115,87 кв. м, расположенный в Ленинградской области, Приозерск, ул. Березовая. Право собственности Общества на указанные объекты зарегистрировано 27.02.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 78-АГ в„– 755442, 755441, 755389.
В дальнейшем здание корпуса в„– 1 и одноэтажный бревенчатый корпус с каркасно-засыпной мансардой, с верандой, тремя пристройками (лит. Ж-Ж1) были поставлены на учет как вновь выявленные объекты культурного наследия (акт от 20.07.2001 в„– 39/Д), входящие в состав комплекса "Усадебный комплекс "Ампиала", нач. 20 в.", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, Приозерск, северный берег Судаковского озера, при впадении в озеро ручья Пристанного. Между Обществом и Комитетом по культуре Ленинградской области 17.12.2010 заключены охранные обязательства в„– 587/952/59-10, 588/952/60-10 на указанные объекты.
Постановлением администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 27.10.2011 в„– 381 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровой карте и объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности и находящихся в границах территории парка, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия "Усадьба "Ампиала", в том числе участка в„– 1 площадью 36 918 кв. м (зона регулирования застройки) и участка в„– 2 площадью 25 000 кв. м (охранная зона парка). Названным постановлением также определен вид разрешенного использования - для размещения рекреационных объектов. Из пояснений истца, данных в судебном заседании кассационной инстанции, следует, что наличие названного постановления от 27.10.2011 в„– 381 вплоть до его отмены Администрацией являлось достаточным для осуществления Обществом на указанных земельных участках деятельности по организации детского оздоровительного лагеря.
В ответ на заявление Общества о выкупе указанных земельных участков письмом от 18.02.2013 в„– 01-06-121/13-0-1 Администрация отказала истцу в подписании представленных договоров купли-продажи ввиду выявленных разногласий в представленных документах, поскольку в связи с выявлением объекта культурного наследия - "Усадьбы "Ампиала", принадлежащие Обществу здания находятся в границах охранной зоны парка и зоны регулирования застройки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу в„– А56-6103/2013 выраженный в письме от 18.02.2013 в„– 01-06-121/13-0-1 отказ Администрации в предоставлении ООО "Ракус-1" в собственность спорных земельных участков признан незаконным. Суд обязал Администрацию подготовить проект договора и направить указанный проект Обществу в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
В обоснование требований по настоящему делу ООО "Ракус-1" в исковом заявлении указало, что целью приобретения объектов недвижимости и выкупа земельных участков являлась организация детского оздоровительного лагеря (далее - ДОЛ). Для подготовки ДОЛ "Дельфин" к сезону 2013 года Обществом были произведены организационные работы: внесение в устав изменений по основным видам деятельности; разработка и утверждение положения о детском оздоровительном лагере; изготовление паспорта организации отдыха и оздоровления подростков; регистрация в ЦОО "Молодежный" Санкт-Петербурга; заключение договоров на работы по дезинфекции (дератизации) и дезинсекции в ДОЛ "Дельфин", на оказание услуг автотранспортных средств; произведено обследование технического состояния холодильного и торгово-промышленного оборудования; участие в тендерах по заключению контрактов на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодежи; распространение рекламы и заключение договоров на отдых детей. За счет Общества силами третьих лиц произведены следующие работы: косметический ремонт по подготовке ДОЛ "Дельфин" к сезону 2013 года; работы по дезинфекции (дератизации) и дезинфекции в ДОЛ "Дельфин"; подбор и привлечение персонала.
Полагая, что в результате незаконных действий Администрации, выразившихся в отказе в выкупе земельных участков, ООО "Ракус-1" причинены убытки, в том числе в виде реально понесенных затрат по подготовке ДОЛ "Дельфин" к сезону 2013 года, а также неполученной прибыли от указанного проекта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между заявленными Обществом к взысканию убытками и отказом Администрации в выкупе земельных участков.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что для организации работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей учреждение должно иметь самостоятельный земельный участок, позволяющий создать благоприятные условия для отдыха и оздоровления детей отвечающего ряду требований (раздел 2 СанПиН 2.4.4.1204-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.03.2003 в„– 20).
В целях соблюдения указанных требований и оформления прав на земельные участки Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе земельных участков. Как уже указывалось выше, письмом от 18.02.2013 в„– 01-06-121/13-0-1 Администрация отказала истцу в подписании представленных договоров купли-продажи.
Согласно исковому заявлению именно с изложенным отказом Администрации в выкупе земельных участков истец связывал возникшие у него убытки, обусловленные понесенными затратами на подготовительные работы по организации ДОЛ, и отсутствием в связи с отказом предоставить земельные участки возможности выполнить свои договорные обязательства по приему детей на отдых в ДОЛ по уже заключенным договорам.
Установив названные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество, зная об отсутствии у него зарегистрированных прав на земельные участки под объектами недвижимости, на свой риск участвовало в подготовке организации отдыха и оздоровления детей в 2013 году, а также совершало иные действия, затраты на которые не могут рассматриваться в качестве убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, подлежащих возмещению за счет Администрации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации по отказу в выкупе земельных участков и заявленными к взысканию Обществом убытками.
Также суд первой инстанции правомерно признал размер причиненных убытков, в том числе упущенной выгоды, необоснованным и не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.
Кассационная инстанция принимает во внимание, что ни в исковом заявлении, ни в дополнении к нему Общество в установленном статьей 49 АПК РФ порядке не изменяло и не уточняло основания заявленных требований: в указанных документах истец не ссылался на то, что понесенные убытки обусловлены какими-либо иными обстоятельствами, помимо уже обжалованного в судебном порядке отказа Администрации в выкупе земельных участков. В судебных заседаниях суда первой инстанции истец со ссылками на статью 49 АПК РФ о дополнении оснований иска также не заявлял. Между тем, арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание исковых требований.
В связи с этим приведенные в кассационной жалобе Общества доводы о наличии причинно-следственной связи между понесенными убытками и отменой постановления Администрации от 27.10.2011 в„– 381 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское городское поселение, город Приозерск, улица Березовая", не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Законность отмены названного постановления не входила в предмет судебного разбирательства по настоящему делу и не подлежит оценке судом кассационной инстанции. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не опроверг доводы Администрации об отсутствии у Общества правовых оснований для организации на территории спорных земельных участков детского оздоровительного лагеря до завершения оформления правоустанавливающих документов на земельные участки в полном объеме.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А56-33275/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракус-1" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------