АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А56-27783/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей и Константинова П.Ю. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд - 375" генерального директора Борисенко А.В. (решение единственного участника от 25.10.2012 в„– 12), рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд - 375" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-27783/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд - 375", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, улица Пасторова, дом 6, литера "А", помещение 1Н, ОГРН 1037851003497, ИНН 7826085000 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 133, корпус 4, литера "А", ОГРН 1027802738490, ИНН 7805146710 (далее - Учреждение), о взыскании 862 297 руб. 71 коп. задолженности по контракту от 30.04.2014 в„– 0372200197214000002-0107864-01 (далее - Контракт) на выполнение работ по устройству металлической лестницы на объекте по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Нежново, ДООЗЦ "Радуга", 36 518 руб. 31 коп. пеней и 27 041 руб. 22 коп. штрафа за нарушение обязательства по передаче технической документации.
Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества 17 847 руб. 21 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, а также 25 750 руб. расходов на оплату проведения экспертизы.
Решением суда от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2015, первоначальный иск удовлетворен частично - в сумме 326 386 руб. 88 коп. задолженности. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет встречных требований и понесенных судебных издержек: с Учреждения в пользу Общества взыскано 282 789 руб. 67 коп. задолженности и 5 585 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не дал оценку следующим его доводам: Общество заявляло в судах первой и апелляционной инстанций ходатайство о проведении экспертизы; Учреждение не отрицает факт поставки Обществом на объект материалов на сумму 399 045 руб. 98 коп.; материалами дела подтверждается направление подрядчиком актов выполненных работ заказчику в течение срока действия Контракта; в нарушение положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик после отказа от Контракта не уплатил подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы (до получения отказа от Контракта); суд первой инстанции ошибочно дважды применил коэффициент снижения стоимости выполненных работ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам проведенного аукциона в электронной форме между сторонами заключен Контракт на устройство металлической лестницы в Учреждении, со сроком окончания работ 30.10.2014, на сумму 1 081 648 руб. 79 коп., в том числе НДС 18%.
В обоснование иска Общество указало, что по состоянию на 26.09.2014 им выполнены работы по демонтажу существующей лестницы, приобретены и доставлены материалы на объект в соответствии со сметой для производства монтажных работ. В связи с тем что заказчик не передал подрядчику техническую документацию, последний 14.11.2014 направил в адрес Учреждения для подписания комплект документов, включающих акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату от 30.10.2014 в„– 38 и счет-фактуру от 30.10.2014 в„– 35.
Учреждение 01.12.2014 направило Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Поскольку претензия Общества об уплате 862 297 руб. 71 коп. задолженности, 31 775 руб. 67 коп. пеней и 27 041 руб. 22 коп. оставлена Учреждением без удовлетворения, предъявлен настоящий иск.
Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 17 847 руб. 21 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ и 25 750 руб. расходов на оплату экспертизы.
Суды двух инстанций удовлетворили встречный иск в полном объеме; первоначальный иск - в сумме 326 386 руб. 88 коп. задолженности.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, статей 711, 717, пункта 4 статьи 753 ГК РФ пришли к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 326 386 руб. 88 коп.
По инициативе Учреждения в досудебном порядке экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью "Ирбис-инжиниринг" (далее - ООО "Ирбис-инжиниринг") провела строительно-техническую экспертизу с целью определения стоимости фактически выполненных работ по Контракту, а также наличия для заказчика экономического смысла в частично выполненных работах.
В экспертном заключении от 30.04.2015 указана стоимость выполненных работ по Контракту в текущих ценах (а не в сметных, которые были установлены Контрактом), она составила 463 251 руб. 73 коп., а с учетом коэффициента снижения (0,70455621344), установленного пунктом 2.1 Контракта, - 326 386 руб. 88 коп. Из выводов, изложенных в отчете, следует, что выполненные подрядчиком работы по разборке бетонных конструкций лестницы для заказчика не представляют экономического смысла, так как не выполнен предмет собственно Контракта. Доказательств, опровергающих данные выводы, Общество не представило.
Исходя из изложенного следует отклонить доводы подателя жалобы о том, что работы выполнены им на сумму 862 297 руб. 71 коп.
Суды правомерно, со ссылкой на положения пунктов 5.1.4, 7.9 и 7.10 Контракта, а также статьи 329 и 330 ГК РФ, отказали в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с Учреждения пеней и штрафа.
В связи с тем что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения Обществом принятых на себя обязательств по Контракту в установленный срок (что послужило основанием для отказа Учреждения от Контракта на основании статьи 715 ГК РФ), суды обоснованно и законно удовлетворили иск в части взыскания пеней за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.3 Контракта.
Суды двух инстанций также правомерно удовлетворили встречный иск в части взыскания с Общества в пользу Учреждения на основании статьи 15 ГК РФ расходов на проведение строительно-технической экспертизы ООО "Ирбис-инжиниринг".
В связи с невыполнением Обществом работ в полном объеме Учреждение было вынуждено обратиться в экспертную организацию для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ до отказа от Контракта. С ООО "Ирбис-инжиниринг" был заключен договор от 10.04.2015 в„– 341. Стоимость услуг экспертов составила 25 750 руб. Услуги были оказаны и оплачены, что подтверждается квитанцией об оплате, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг.
В удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции отказал протокольным определением от 06.08.2015.
Из имеющихся в деле документов следует, что в апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Поэтому довод подателя жалобы о том, что суды не рассмотрели его ходатайство о назначении экспертизы, следует отклонить.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А56-27783/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд - 375" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------