АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А56-24597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосМетПродукт" Мажирина М.Е. (доверенность от 14.12.2015), рассмотрев 03.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП ЭФЭСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-24597/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосМетПродукт", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 7, корп. Б, оф. 6Н, ОГРН 1037800005814, ИНН 7801204513 (далее - ООО "РосМетПродукт", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП ЭФЭСК", место нахождения: 187350, Ленинградская обл., Кировский р-н, с. Шум, Советская ул., д. 23, ОГРН 1054700290160, ИНН 4706022162 (далее - ООО "СП ЭФЭСК", Предприятие), о взыскании 3 565 839 руб. 50 коп. задолженности и 679 452 руб. 51 коп. процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 09.08.2010 в„– 7-3 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда первой инстанции от 18.08.2015 исковые требования ООО "СП ЭФЭСК" удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 2 885 000 руб. задолженности и 679 452 руб. 51 коп. процентов за пользование займом; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 885 000 руб. задолженности и 64 873 руб. 99 коп. процентов за пользование займом; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, он был лишен возможности представить доказательства против исковых требований ООО "РосМетПродукт". При этом ООО "СП ЭФЭСК" ссылается на то, что спорная задолженность перед истцом погашена зачетом встречных однородных требований, однако подтвердить данные обстоятельства невозможно, поскольку вся финансово-хозяйственная документация Предприятия изъята следователем СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в рамках предварительного расследования по уголовному делу в„– 344654. В удовлетворении ходатайств об истребовании у следственных органов доказательств, подтверждающих возражения ответчика, равно как и ходатайства о допросе свидетеля, судом первой инстанции необоснованно отказано.
По мнению Предприятия, предъявление ему иска Обществом (знавшим о выемке документов в рамках уголовного дела) свидетельствует о недобросовестности истца.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РосМетПродукт" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить принятые судебные акты без изменения, так как полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании спорных доказательств и допросе свидетеля.
Представитель подателя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в силу положений статьи 283 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "РосМетПродукт" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "СП ЭФЭСК".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РосМетПродукт" (заимодавцем) и ООО "СП ЭФЭСК" (заемщиком) заключен договор процентного займа от 09.08.2010 в„– 7-3 (далее - Договор в„– 7-3).
В соответствии с условиями пункта 1.1 указанного Договора в„– 7-3, истец передал ответчику заем в размере 1 000 000 руб. за плату в размере 1% годовых, а заемщик обязался возвратить эту сумму займодавцу не позднее 08.08.2011.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 21.01.2011 в„– 1 к указанному Договору в„– 7-3, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 1 500 000 руб.
Также стороны заключили дополнительное соглашение от 01.01.2012 в„– 2 к Договору в„– 7-3, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем в размере 1 000 000 руб.
В обоснование исковых требований Общество указало, что всего по Договору в„– 7-3 с учетом дополнительных соглашений ответчику перечислено 3 765 839 руб. 50 коп. заемных средств. Заемщик возвратил из заемных сумм только 200 000 руб. платежным поручением от 26.08.2013 в„– 187.
Поскольку оставшаяся часть заемных средств займодавцу не была возвращена, ООО "РосМетПродукт" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что денежные средства в сумме 680 839 руб. 50 коп. в нарушение пункта 1.1 Договора в„– 7-3 перечислены не на расчетный счет Предприятия, а иным лицам, поэтому пришел к выводу о том, что ответчику был предоставлен заем в размере 3 085 000 руб., из которых ООО "СП ЭФЭСК" возвратило 200 000 руб. В связи с этим суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав 2 885 000 руб. задолженности. В части взыскания процентов за пользование кредитом иск удовлетворен полностью: с ответчика взыскано 679 452 руб. 51 коп.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании суммы основной задолженности. В отношении требований о взыскании процентов за пользование займом решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд указал, что отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания 680 839 руб. 50 коп. суммы займа должен был повлечь отказ во взыскании процентов, начисленных на указанную сумму, чего судом первой инстанции сделано не было. Помимо этого расчет процентов приведен апелляционным судом в соответствие с условиями Договора в„– 7-3. В результате исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом удовлетворены частично (в сумме 64 873 руб. 99 коп.).
Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт получения заемных денежных средств по Договору в„– 7-3 установлен судами и Предприятием не оспаривается.
Возражая против иска, ответчик сослался на прекращение обязательств по возврату спорной суммы займа в результате зачета встречных однородных требований.
Однако данные обстоятельства вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны.
Согласно статье 410 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В материалы дела не представлено ни соглашение о взаимозачете, ни заявление о зачете встречного однородного требования.
В кассационной жалобе Предприятие ссылается на то, что суд первой инстанции отказал ответчику в истребовании доказательств, подтверждающих наличие оснований для взаимозачета.
Названный довод подателя жалобы был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен им со ссылкой на статью 66 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Из текстов ходатайств об истребовании доказательств (том дела 1, листы 141 - 144) усматривается, что в своих ходатайствах Предприятие просило истребовать у органов дознания и следствия не конкретные акт зачета или заявление о зачете встречных однородных требований, а материалы уголовного дела в целом. В другом ходатайстве заемщик просил истребовать документы по сделкам между ответчиком и истцом (обязательства по данным документам были исполнены ООО "СП ЭФЭСК" за ООО "ПромСтандарт"). В названных ходатайствах Предприятие не ссылалось на совершение сделки по зачету встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.
Кроме того, как установил суд первой инстанции, из перечисленных в протоколе обыска (выемки) от 12.03.2015 документов, изъятых следственными органами, не следует, что изымались акт о взаимозачете или заявление о зачете.
Существование документов, свидетельствующих о наличии оснований для предъявления ответчиком встречных требований, само по себе не свидетельствует о прекращении обязательств по договору займа, в связи с чем названные обстоятельства в рамках настоящего дела обоснованно исследованию не подлежали.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
В рамках рассмотрения настоящего дела Предприятие не воспользовалось своим правом на предъявление встречного иска, в рамках которого подлежал бы исследованию вопрос о наличии у ответчика встречного однородного требования к истцу.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 66 АПК РФ обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении названных ходатайств об истребовании доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому спору.
Ссылка подателя жалобы на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера Предприятия Грабарь Е.Г., которая должна была подтвердить факт зачета встречных требований, не может быть признана кассационным судом обоснованной, поскольку факт совершения сделки, для которой предусмотрена простая письменная форма (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ), не может подтверждаться свидетельскими показаниями в силу прямого запрета, установленного законом (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Довод Предприятия о недобросовестности Общества, предъявившего иск после осуществления выемки документов в рамках уголовного дела, не подтвержден.
Проанализировав доказательства и обстоятельства дела, кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А56-24597/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ЭФЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------