АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А56-39252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., при участии от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55834), от общества с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" Дроботовой А.Г. (доверенность от 01.03.2016 в„– 16), рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-39252/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, улица Никитинская, дом 53, офис 25, ОГРН 1127847093296, ИНН 7814528018 (далее - ООО "ДиКом Тайр", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, остров Канонерский, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), выразившегося в невозврате Таможней излишне уплаченных сумм таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10216140/111113/0023624, и об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 832 143 руб. 79 коп. на расчетный счет Общества. Кроме того, Общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 требования заявителя удовлетворены, с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение суда первой инстанции изменено, апелляционный суд снизил размер подлежащих взысканию с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права - статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ), статей 6, 10, 71, 148 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы указывает на ошибочное применение судом первой инстанции утратившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 в„– 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 29) в связи с изданием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 96).
По мнению подателя жалобы применительно к обстоятельствам настоящего спора заявление Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей правомерно возвращено Таможней без рассмотрения в связи с тем, что к заявлению не прилагались документы, требуемые согласно статье 147 Закона в„– 311-ФЗ - платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление. Таможня полагает, что ее доводы относительно отсутствия названных документов не исследованы судами полно, всесторонне, объективно и непосредственно (в нарушение требований статей 6, 10, 65, 71, 148, 169 и 170 АПК РФ), а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, пояснив, что в настоящее время решение суда первой инстанции исполнено, излишне уплаченные таможенные платежи, о размере которых спор отсутствует, возвращены Обществу.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на соблюдение декларантом положений статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, что установлено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела (исходя из тех документов, которые фактически прилагались Обществом к заявлению о возврате таможенных платежей, включая отчет Таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 06.07.2012 в„– КТ/615-211, заключенного с корейской компанией, Общество ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ в„– 10216140/111113/0023624 товар - автомобильные шины.
Таможенная стоимость товаров определена Обществом по резервному методу на базе метода стоимости сделки с однородными товарами в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), на основании ценовой информации, предоставленной таможенным органом.
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Общество представило комплект документов и сведений, необходимый для таможенного оформления товаров, предусмотренных статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную стоимость товаров (Приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376).
Указанная ДТ принята таможенным органом, товар выпущен в свободное обращение для внутреннего потребления.
После выпуска товаров Обществом при проверке сведений, указанных в ДТ, обнаружена ошибка при применении метода определения таможенной стоимости (применен резервный вместо первого - по цене сделки), в связи с чем Общество обратилось в Таможню с заявлением от 13.05.2015 в„– 24 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанной ДТ в размере 832 143 руб. 79 коп.
Письмом Таможни от 16.05.2015 в„– 15-100/20460 декларанту отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое возвращено Обществу без рассмотрения на основании части 4 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ, поскольку "представлены не все необходимые документы". Из названного письма следует, что по мнению таможенного органа декларант не представил: платежный документ, подтверждающий уплату таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.
Считая бездействие Таможни, выразившееся в невозврате по заявлению от 13.05.2015 излишне уплаченных сумм таможенных платежей по названной ДТ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций признали заявленные Обществом требования обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворили их. При этом суды удостоверились в фактической излишней уплате Обществом денежных средств в размере 832 143 руб. 79 коп. при наличии правовых условий для определения таможенной стоимости по первому методу, признав, что представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Вместе с тем суды не согласились с доводами таможенного органа относительно недостающих документов, что в силу статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ послужило для возврата заявления Общества без рассмотрения.
Решая вопрос о разумности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции снизил сумму до 20 000 руб., а суд апелляционной инстанции снизил указанную сумму до 10 000 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
При рассмотрении спора по существу судебные инстанции последовательно исходили из положений статей 64, 65, 66, 67, 68 и 69 ТК ТС, оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения, из пункта 1 которой следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий.
Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров подчинен правилам статьи 10 Соглашения, в силу пунктов 1 и 2 которой в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Исходя из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество как при декларировании спорных товаров, так и впоследствии при обращении в Таможню с заявлением от 13.05.2015 представило достаточные и допустимые доказательства, обосновывающие возможность определения таможенной стоимости спорных товаров в соответствии со статьей 4 Соглашения на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Установленные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, равно как и принимать окончательное решение о таможенной стоимости. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.
Исходя из последовательной оценки представленных Обществом в таможенный орган документов и сведений (в рамках таможенного контроля после выпуска товаров), суды обоснованно установили, что Таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Суды должным образом оценили представленные декларантом документы как достоверные и достаточные для определения таможенной стоимости товаров по первому методу; доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Таким образом, невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
В связи с этим судебные инстанции констатировали отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятая Таможней для определения таможенной стоимости ценовая информация (при согласии с шестым методом) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых Обществом сделок. Иными словами, Таможня не доказала, что используемая ею информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом; не доказала обоснованность использования указанной ценовой информации при определении таможенной стоимости по спорной декларации. Таможенный орган не выявил значимую сопоставимость условий сделок, их ценовых и коммерческих уровней.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что таможенный орган неправомерно принял таможенную стоимость товаров, оформленных по декларации на товары в„– 10216140/111113/0023624, по шестому методу, в связи с чем уплаченные Обществом в результате такого принятия таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) применительно к статьям 89 и 90 ТК ТС. Спор по сумме излишне уплаченных и подлежащих возврату (зачету) таможенных платежей (832 143 руб. 79 коп.) отсутствует.
Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (такой вывод, в частности, отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13328/12).
Материалами дела также подтверждается, что в данном случае Обществом предпринята попытка реализовать порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Закона в„– 311-ФЗ).
В силу положений статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1).
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата (часть 2).
Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона в„– 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3).
В силу части 4 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи.
Как указано в части 12 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:
1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 названной статьи;
2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;
3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
В данном случае таможенный орган не ссылается на положения части 12 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ, а настаивает на отсутствии в Таможне документов, необходимых для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, указывая на то, что Общество представило не все документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, к заявлению Общества от 13.05.2015 в„– 24 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей приложены копии спорной декларации и форм КТС, ДТС-1 и ДТС-2, а также копия документа, подтверждающего уплату таможенных пошлин. В качестве такого документа (что не оспаривается Таможней) Общество приложило подготовленный самим таможенным органом и направленный ранее декларанту периодический отчет (подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов за период с 21.02.2012 по 26.03.2014) о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей. В этом документе последовательно (по отдельным графам) отражены как суммы таможенного сбора, таможенной пошлины и ввозного налога на добавленную стоимость (применительно к совокупности всех товаров по рассматриваемой и другим поданным в этот период декларациям), так и указаны платежные документы, которые были задействованы при оплате обязательных платежей по конкретной ДТ (с которых списаны принадлежащие Обществу авансовые денежные средства, ранее не идентифицируемые с рассматриваемой ДТ, а носящие характер предварительных авансовых сумм безотносительно тех или иных конкретных ДТ, что соответствует положениям статьи 121 Закона в„– 311-ФЗ).
Таким образом, по смыслу статей 121 и 147 Закона в„– 311-ФЗ при использовании декларантом авансового порядка уплаты таможенных платежей платежное поручение либо чек терминала не позволяют идентифицировать суммы платежей по конкретной ДТ, а следовательно, сами по себе не могут рассматриваться в качестве платежного документа, то есть документа, подтверждающего уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату. В связи с этим наличие указанного отчета (подтверждения) таможенного органа является необходимым и достаточным документальным подтверждение соответствующей уплаты, единственно позволяющим четко идентифицировать все значимые платежи (с их привязкой к конкретным товарам, ДТ).
В заявлении Общества от 13.05.2015 в„– 24 (в соответствии с частью 3 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ) указано, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, решения о назначении генерального директора Общества, а также нотариально заверенная карточка с образцами подписи генерального директора были представлены в таможенный орган ранее с письмом от 28.11.2014 в„– 28/11-1 (входящий в„– 65337 от 01.12.2014), изменения в данные документы не вносились.
При этом судами принято во внимание, что на описи к заявлению от 28.11.2014 имеется почтовый штамп, подтверждающий проверку документов при отправке; таможенным органом не составлялся акт об отсутствии документов в поступившем почтовом отправлении, факт получения которого подтверждается также служебной запиской таможенного органа от 29.04.2015 в„– 01-35/0433. Названные обстоятельства Таможней не опровергнуты.
В письме Таможни от 16.05.2015 в„– 15-10/20460 ссылка на отсутствующие документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, не конкретизирована, не указано, что именно таможенный орган понимает под такими документами. Из пояснений представителя таможенного органа следует, что под такими документами надлежит понимать скорректированную (измененную) декларацию на товары. Однако в силу буквального и системного толкования норм таможенного права обязательность такого документа не вытекает из статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ.
В указанном письме Таможни от 16.05.2015 нет ссылки на отсутствие в той или иной части документального приложения к заявлению Общества от 13.05.2015 в„– 24. При этом текст этого письма (его мотивировка) свидетельствует не столько о значимом формальном подходе Таможни к решению вопроса о возврате таможенных платежей (при отсутствии у нее реальных условий для объективной констатации определенных сумм излишне уплаченных Обществом таможенных платежей), сколько о создании для Общества дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей в условиях правовой неопределенности относительно исчерпывающего и окончательного перечня необходимых документов, позволяющих заявителю при повторном обращении добиться возврата соответствующих платежей.
В свою очередь реализация судами требований статьи 201 АПК РФ основана на установленных ими обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и специфике административного судопроизводства.
Ссылка суда первой инстанции на утратившее силу постановление Пленума ВАС РФ в„– 29 не может рассматриваться как противоречащая действующим официальным разъяснениям, отраженным в постановлении Пленума ВАС РФ в„– 96, и исключающая правомерность выводов суда по существу спора. В связи с этим следует особо подчеркнуть, что не может быть отменено правильное по сути судебное решение по одним лишь формальным соображениям.
По делу не требуются повторное исследование и дополнительная оценка доказательств, поскольку фактическая сторона дела выяснена судами с достаточной полнотой. В рамках кассационного производства мотивированные выводы апелляционного суда о взыскании с Таможни в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов не обжалуются.
На основании изложенного доводы Таможни не могут быть признаны состоятельными, направленными на восстановление прав и законных интересов государства в рамках таможенных правоотношений, указывающими на судебные ошибки, которые могут послужить основаниями для изменения либо отмены принятых по делу решения и постановления суда. Такие основания отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А56-39252/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------