АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А56-3154/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии Тульчинского Г.Л. и его представителя Хачикяна Х.А. (доверенность от 05.01.2015), от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" Афанасьева М.В. (доверенность от 29.12.2015 в„– 1931), Дмитренко А.Р. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев 03.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тульчинского Григория Львовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А56-3154/2014 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 15, ОГРН 1027808003728, ИНН 7816002340 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Тульчинскому Григорию Львовичу о защите деловой репутации в связи с размещением на его официальном сайте в сети Интернет по электронному адресу http://toulchinsky.narod.ru книги ответчика "Истории по жизни. Опыт персонологической систематизации" (далее - Книга), об обязании опубликовать на том же сайте опровержение не соответствующих действительности сведений об истце, о взыскании 3 000 000 руб. компенсации вреда, причиненного повторной публикацией не соответствующих действительности сведений.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать 3 000 000 руб. компенсации вреда, причиненного ему повторной публикацией Тульчинским Г.Л. сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2014 с Тульчинского Г.Л. в пользу Учреждения взыскано 2 000 000 руб. компенсации, 33 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.03.2015 решение от 18.12.2014 отменено, производство по делу прекращено, кроме того, из федерального бюджета Учреждению возвращено 42 000 руб. государственной пошлины, Тульчинскому Г.Л. - 2000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015 постановление от 10.03.2015 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 в передаче кассационной жалобы Тульчинского Г.Л. на постановление от 30.06.2015 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение суда от 18.12.2014 оставлено без изменения. С ответчика в пользу истца взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
В кассационной жалобе Тульчинский Г.Л., считая решение от 18.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2015 незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить либо в иске отказать. Как указывает податель жалобы, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в действующей редакции не предусматривает возможность взыскания компенсации вреда, причиненного деловой репутации юридического лица. Податель жалобы считает, что квалифицирование судами обеих инстанций размещения Книги в сети Интернет в сканированном виде как повторного распространения тех же самых сведений после рассмотрения дела в„– А56-18149/2009 не имеет под собою законного основания. Кроме того, ответчик уже был привлечен к ответственности по правилам статьи 152 ГК РФ за распространение сведений из пяти фрагментов Книги в рамках указанного дела. Податель жалобы считает необоснованным размер взыскиваемой компенсации.
В судебном заседании Тульчинский Г.Л. и его представитель поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Университета возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Тульчинский Г.Л. на своем официальном сайте в сети Интернет по электронному адресу http://toulchinsky.narod.ru опубликовал Книгу, в тексте которой содержатся следующие фразы:
- "Молитва восходит через несколько этажей студенческого блуда." (стр. 256);
- "...повторное зачисление (студентов) при условии повторной оплаты... Откровенный рэкет" (стр. 257);
- "Остальные (иски) были ГУПом проиграны" (стр. 257);
- "В самом ГУПе науки никакой" (стр. 258);
-"Тезисы все - начальников и людей... пишут 2-3 преподавателя ГУПа..." (стр. 258).
Факт размещения Книги в сети Интернет на указанном сайте подтвержден протоколом осмотра от 22.04.2013, составленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой Ольгой Эдуардовной.
Университет, ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из установленного факта самостоятельного распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений в сети Интернет на официальном сайте ответчика в открытом доступе, пришел к выводу о наличии у истца права требовать компенсации вреда в денежном выражении. Сумму компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, разумности и справедливости суд определил в 2 000 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суды обеих инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150, 152 ГК РФ, пунктами 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришли к выводу, что требование истца основано на факте повторного распространения ответчиком на указанном сайте Книги, содержащей информацию, порочащую деловую репутацию истца, и что данное обстоятельство является новым, поскольку ранее не было предметом исследования и оценки судов по другому делу.
Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Богдановой О.Э. 22.04.2013, а также сведениями, представленными по запросу суда первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Яндекс" (владельцем интернет-сервиса "narod.ru"), о пользователе сайта с доменным именем, где были размещены спорные сведения. Кроме того, суды сослались на электронную переписку ответчика со службой технической поддержки веб-сервиса uCoz и информацию о принадлежности сайта ответчику в виде знака охраны авторского права.
Таким образом, суды обеих инстанций исходили из доказанности истцом факта распространения сведений, подлежащих проверке в соответствии со статьей 152 ГК РФ.
Подателем жалобы данное обстоятельство не опровергнуто ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-18149/2009 суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца указанные фрагменты Книги и взыскал с ответчика денежную компенсацию, что не дает ему право в последующем распространять аналогичную информацию без указания на ее опровержение. Привлечение к гражданско-правовой ответственности за первичное распространение информации не исключает применение мер ответственности за повторное ее распространение.
Доказательств соответствия распространенных сведений действительности ответчиком представлено не было.
При определении размера нематериального вреда суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 152, 1101 ГК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 в„– 508-О, учитывали фактические обстоятельства дела, признали компенсацию в сумме 2 000 000 руб. разумной и справедливой.
Поскольку речь идет о возмещении вреда, причиненного деловой репутации истца действиями ответчика, то истец должен указать, в чем выразилось причинение вреда, и обосновать причинно-следственную связь между действиями ответчика и фактом причинения вреда.
Между тем, как следует из материалов дела, Университет, ссылаясь на причинение ему вреда, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не привел достоверных доводов, подтверждающих, что в результате спорных действий ответчика причинен вред его деловой репутации, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что после опубликования Книги, содержащей оспариваемые им фрагменты, снизился спрос потребителей на оказываемые им услуги или наступили другие отрицательные для него последствия, не привел иные аргументы в подтверждение ущемления его деловой репутации и наличия причинной связи между негативными последствиями у истца и спорной Книгой ответчика. Каких-либо критериев оценки размера взысканной компенсации истец не привел.
При таком положении на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо дать правовую оценку требованию истца, установить факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, определить соразмерность требуемой суммы характеру нарушения. По результатам рассмотрения спора принять законное и обоснование решение и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А56-3154/2014 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------