АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А56-30266/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., при участии от Патрикеева Владимира Сергеевича Паниной Е.Н. (доверенность от 31.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" генерального директора Михайлова И.П. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Патрикеева Владимира Сергеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А56-30266/2012 (судья Шестакова М.А.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, д. 33/49", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49, ОГРН 1067847078727, ИНН 7806329795 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 41, корп. 1, ОГРН 1107847148177, ИНН 7811463718 (далее - Общество), о признании с 25.03.2012 расторгнутым договора управления многоквартирным домом от 18.06.2011 в„– 02 (далее - Договор).
Вступившим в законную силу решением суда от 17.10.2012 иск удовлетворен.
Патрикеев В.С. 12.11.2015 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 17.10.2012.
Определением апелляционного суда от 16.12.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на отсутствие у него права на обжалование данного решения.
В кассационной жалобе Патрикеев В.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы утверждает, что, поскольку Договор был заключен Товариществом в том числе и от его имени, вынесенным по делу решением затронуты его права как участника Товарищества; кроме того, он не согласен с позицией суда о пропуске срока на обжалование решения.
В судебном заседании представитель Патрикеева В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Товарищества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36, при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 17.10.2012, Патрикеев В.А. сослался на то, что данное решение затрагивает его права и законные интересы как участника Товарищества и собственника помещений в многоквартирном доме, однако доводов, как и доказательств тому не представил.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что хотя Патрикеев В.А. является участником Товарищества и собственником помещения, это обстоятельство не влечет возникновение у него права на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу в отношении Общества, решение вынесено в отношении прав и обязанностей юридических лиц, которые в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно отвечают по своим обязательствам.
Исходя из предмета настоящего спора (о признании Договора расторгнутым), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что податель жалобы не подтвердил наличие у него права на обжалование судебного акта по данному делу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Ссылка апелляционного суда на пропуск срока исковой давности Патрикеевым В.А. в данном случае правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил Патрикееву В.А. поданную им апелляционную жалобу.
Доводу подателя жалобы о своевременной подаче жалобы на решение суда от 17.10.2012 судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Нарушения или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А56-30266/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Патрикеева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------