АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А56-27293/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г., при участии от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 18.01.2016 в„– 01-24/00559), от Балтийской таможни Безгиной О.В. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55850), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-27293/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, корп. 2, оф. 335, ОГРН 1027801556023, ИНН (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121081, Москва, ул. Новозаводская, 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), о взыскании 181 050 руб. 86 коп. убытков за счет средств казны Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).
Решением суда первой инстанции от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2015, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 180 514 руб. 36 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 24.07.2015 и постановление от 13.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. Податель жалобы считает, что Обществом не доказано наличие убытков и не обоснован их размер, не установлена причинно-следственная связь между бездействием таможенного органа и понесенными Обществом расходами, а также не доказано принятие Обществом всех возможных мер для минимизации убытков.
В отзыве Общество ссылается на непредставление таможенным органом доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в причинении вреда, просит суд оставить судебные акты без изменения, а жалобу ФТС - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ФТС и Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами по материалам дела установлено, что Общество, на основании соглашения на продажу и покупку строительных материалов в„– 126103, заключенного 06.02.2012 с компанией "Nomad Brands, Inc." (Соединенные Штаты Америки), ввезло на территорию Российской Федерации товары "листы кровельные битумные".
В целях оформления ввоза на территорию Российской Федерации товара, прибывшего в контейнерах в„– CXDU1177157 и MSCU3062403, Общество подало на Турухтанный таможенный пост декларацию на товары (далее - ДТ) в„– 10216100/290312/0031315.
По требованию таможенного органа Общество 03.04.2012 предоставило в Таможню оригиналы транспортных документов - коносаментов, заполненную форму КТС-1 и письмом от 03.04.2012 в„– 03/04-12/2П распорядилось своими авансовыми денежными средствами для обеспечения уплаты таможенных платежей.
Согласно разнарядке от 04.04.2012 в„– 2012/241/52162 (том 1, лист дела 40) контейнеры CXDU1177157 и MSCU3062403 с товаром прибыли в зону таможенного контроля ЗАО "ПКТ" 04.04.2012.
В ходе проверки заявленных в ДТ сведений 05.04.2012 Обществу вручена таможенным органом копия требования от 03.04.2012 в„– 52 о необходимости для осуществления выпуска товаров предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 838 444 руб. 06 коп.
Посчитав вышеуказанное требование таможенного органа незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 по делу в„– А56-21638/2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2013, признано незаконным требование Таможни от 03.04.2012 в„– 52 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 838 444 руб. 06 коп. в отношении товара в„– 1, заявленного в ДТ в„– 10216100/290312/0031315.
Поскольку Общество не предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей в указанном Таможней размере, Таможня 14.04.2012 отказала Обществу в выпуске задекларированных по ДТ в„– 10216100/290312/0031315 товаров. Данный факт подтверждается имеющимися на ДТ в„– 10216100/290312/0031315 отметками таможенного органа (том 1, листы дела 41 - 44).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу в„– А56-31219/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, признан незаконным отказ Таможни от 14.04.2012 в выпуске товаров по ДТ в„– 10216100/290312/0031315.
15.04.2012 Общество повторно подало декларацию на товары, которой присвоен в„– 10216100/150412/0037363 (том 1, листы дела 60 - 62).
16.04.2012 Таможня выставила в адрес декларанта требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, а 25.04.2012 в выпуске товаров Обществу было отказано.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу в„– А56-23948/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013, признано незаконным (как несоответствующее требованиям Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации") вышеуказанное требование Таможни от 16.04.2012 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ в„– 10216100/150412/0037363.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу в„– А56-31210/2012 признан незаконным вышеназванный отказ Таможни от 25.04.2012 в выпуске товаров по ДТ в„– 10216100/150412/0037363.
Общество 26.04.2012 в третий раз представило товар к таможенному оформлению (декларации присвоен в„– 10216100/260412/0041808).
Требование Таможни от 27.04.2012 о предоставлении по ДТ в„– 10216100/260412/0041808 обеспечения в сумме 785 844 руб. 59 коп. обжаловано Обществом в суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу в„– А56-31208/2012 признано недействительным требование Таможни от 27.04.2012 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ в„– 10216100/260412/0041808.
Согласно имеющимся на ДТ в„– 10216100/260412/0041808 отметкам Балтийской таможни (том 1, листы дела 75 - 76) выпуск товаров был осуществлен Таможней только 06.05.2012.
Незаконность бездействия Таможни в период с 06.04.2012 по 06.05.2012 по выпуску товаров, прибывших 04.04.2012 в контейнерах в„– CXDU1177157 и MSCU3062403 и проходивших таможенное оформление по ДТ в„– 10216100/290312/0031315, в„– 10216100/150412/0037363 и в„– 10216100/260412/0041808, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу в„– А56-31220/2012.
Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа, выразившимся в нарушении сроков выпуска товаров в период с 06.04.2012 по 06.05.2012, ему причинены убытки в размере уплаченной стоимости дополнительных услуг по хранению товаров, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Таможни, связаны со сверхнормативным хранением груза и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации. При этом суд первой инстанции, проверив расчет подлежащих возмещению за счет ответчика убытков, отказал Обществу в части требований о взыскании 536 руб. 54 коп. линейного сбора за хранение груза за период с 04.04.2012 по 05.04.2012, в котором бездействие Таможни незаконным не признано.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а равно статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
При проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 1 и 2 статьи 104 ТК ТС).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что факты неправомерного бездействия Таможни, выразившегося в нарушении срока выпуска товаров в период с 06.04.2012 по 06.05.2012, прибывших 04.04.2012 в контейнерах CXDU1177157 и MSCU3062403, оформленных ДТ в„– 10216100/290312/0031315, в„– 10216100/150412/0037363 и в„– 10216100/260412/0041808 подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу в„– А56-31220/2012.
Как указано выше, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам в„– А56-31208/2012, в„– А56-23948/2012, в„– А56-21638/2012 признаны недействительными требования Таможни от 27.04.2012 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ в„– 10216100/260412/0041808, от 16.04.2012 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ в„– 10216100/150412/0037363 и от 03.04.2012 в„– 52 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ в„– 10216100/290312/0031315.
Также отказы Таможни от 25.04.2012 в выпуске товаров по ДТ в„– 10216100/150412/0037363 и от 14.04.2012 в выпуске товаров по ДТ в„– 10216100/290312/0031315 по делам в„– А56-31210/2012 и в„– А56-31219/2012 признаны судами недействительными.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) незаконность такого акта, решения или действия (бездействия) установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта.
Таким образом, вывод судов о том, что расходы Общества за хранение контейнеров в„– CXDU1177157 и в„– MSCU3062403 возникли по вине Таможни, решения и бездействия которой признаны судами незаконными.
Сумма убытков, исчисленная судом первой инстанции с учетом представленных Обществом в материалы дела документов, за вынужденное хранение товара за период незаконного бездействия Балтийской таможни - с 06.04.2012 по 06.05.2012 составила 180 514 руб. 36 коп.
Как установлено судами, в результате необоснованной задержки выпуска товара Таможней в период с 06.04.2012 по 06.05.2012 Общество вынуждено оплатило хранение товара на складе временного хранения, в результате чего понесло убытки в размере 180 514 руб. 36 коп.
Доводов по спору о сумме убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.
Обоснованно отклонены судами первой инстанции и доводы ФТС о том, что Обществом не предпринимались меры по минимизации убытков.
Судами по материалам дела установлено, что письма, направленные в адрес ЗАО "ПКТ", свидетельствуют о том, что Общество предпринимало меры по минимизации убытков путем заключения прямого договора с организацией-хранителем; ЗАО "ПКТ" осуществляет свою деятельность через Агентов морских перевозчиков, прямые договоры на обработку импортных грузов с декларантами не заключаются.
Подлежит отклонению и довод ФТС о том, что в представленном расчете убытков от 10.05.2012 по счетам в„– 00000493192, в„– 00000493946, в„– 00000493642 периоды хранения не соответствуют периоду бездействия Таможни.
Порядок составления, заполнения и выставления счета на оплату товаров (работ, услуг) не урегулирован действующим российским законодательством, унифицированная форма его не утверждена. Период незаконного бездействия таможенного органа установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А56-31220/2012 - с 06.04.2012 по 06.05.2012.
Доводы ФТС о недоказанности противоправности действия (бездействия) таможенного органа, а также об отсутствии доказательств прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, были предметом тщательного исследования судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, так как опровергнуты вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А56-21638/2012, в„– А56-31219/2012, в„– А56-23948/2012, в„– А56-31220/2012, которыми, как указано выше, признаны незаконными решения и бездействия Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара, что повлекло несение Обществом дополнительных расходов и причинение ему убытков.
При таких обстоятельствах судами доказано нарушение таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие) в период с 06.04.2012 по 06.05.2012, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в размере 180 514 руб. 36 коп., а также принятия Обществом мер по скорейшему таможенному оформлению товаров и предотвращению возникновения возможных убытков.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А56-27293/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------