АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А56-23530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Климат Контроль СПб" Шишкова С.М. (доверенность от 07.05.2014), рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат Контроль СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-23530/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Климат Контроль СПб", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая улица, дом 17, литера А, помещение 23-Н, ОГРН 1037843104441, ИНН 7825507700 (далее - ООО "Климат Контроль СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжспецстрой", место нахождения: 127055, Москва, Новослободская улица, дом 14/19, строение 8, помещение II, ОГРН 1127747215969, ИНН 7707791751 (далее - ООО "Инжспецстрой"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 5 433 386 руб. 36 коп. задолженности по договору подряда от 30.10.2014 в„– 1058 (далее - Договор) и 543 338 руб. 60 коп. неустойки.
Решением от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Климат Контроль СПб", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно возложили на него бремя доказывания выполнения работ (оплаты которых он требует), поскольку при предъявлении выполненных работ к сдаче ответчик не заявил о наличии недостатков, к тому же акты (промежуточные) приема-сдачи направлены ответчику до его отказа от Договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Климат Контроль СПб" поддержал доводы жалобы.
ООО "Инжспецстрой" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "Климат Контроль СПб" (субподрядчик) обязалось выполнить по поручению ООО "Инжспецстрой" (подрядчика) отдельные виды работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на 2-м и 6-м этажах в офисных помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 2, литера А.
Во исполнение пункта 4.2.1 Договора и дополнительного соглашения от 27.11.2014 в„– 1 ООО "Инжспецстрой" перечислило ООО "Климат Контроль СПб" двумя платежными поручениями аванс - 4 531 200 руб. и 3 200 000 руб.
Согласно графику производства работ они должны быть выполнены до 21.12.2014.
Субподрядчик по окончании каждого календарного месяца (не позднее 23-го числа) представляет подрядчику промежуточный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости формы КС-3 с визой представителя технического надзора подрядчика (пункт 4.2.2 Договора).
В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Договора подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке досрочно в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней.
Субподрядчик письмом от 18.02.2015 направил подрядчику промежуточные акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 12 171 074 руб. 74 коп., а также на сумму 993 511 руб. 62 коп.
ООО "Климат Контроль СПб", ссылаясь на отказ ООО "Инжспецстрой" от их подписания и оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что в письме от 26.03.2015 ООО "Инжспецстрой" (после получения от подрядчика актов) заявило об одностороннем отказе от Договора. В названном письме указано, в частности, на невозможность принятия выполненных работ ввиду нарушения ООО "Климат Контроль СПб" положений пункта 4.2.2 Договора (не выполнено условие о предоставлении ежемесячных промежуточных актов о приемке выполненных работ с визой представителя технического надзора подрядчика) и на просрочку выполнения работ.
Поскольку Договор правомерно расторгнут подрядчиком по причине нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, а последним доказательств выполнения работ в соответствии с графиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции посчитал, что правовые основания для взыскания долга по Договору отсутствуют, и отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции отказал в иске ввиду недоказанности выполнения работ на спорную сумму.
Кроме того, апелляционный суд сослался на недоказанность истцом того, что результат работ был сдан в установленном пунктом 4.2.2 Договора порядке, и того, что результат выполненных им работ имеет для ООО "Инжспецстрой" потребительскую ценность.
Исходя из указанного суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Следовательно, такие обстоятельства, как несоблюдение сроков и порядка сдачи работ, а также отказ от Договора после получения актов сдачи-приемки работ, сами по себе не могут служить основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Кроме того, вопреки указанию суда апелляционной инстанции, из решения суда первой инстанции не усматривается, что им был установлен факт невыполнения субподрядчиком работ на спорную сумму.
К тому же доказательства того, что подрядчик предпринял все необходимые действия для осуществления приемки работ, в материалы дела не представлены, доказательства, свидетельствующие о невозможности их осуществления, также отсутствуют. Доказательств предъявления претензий относительно нарушения субподрядчиком порядка сдачи работ в деле нет, а отказ от Договора последовал лишь после получения актов приема-сдачи выполненных работ. Таким образом, усматривается уклонение подрядчика от исполнения своих обязательств по приемке предъявленных к сдаче работ.
В рассматриваемом случае из названных актов следует, что перечень работ совпадает с работами, указанными в Договоре. Доказательства отсутствия потребительской ценности выполненных работ для ООО "Инжспецстрой" в материалы дела последним не представлены. Поскольку ответчик мотивировал отказ от приемки работ ссылкой на наличие недостатков, а также тем, что часть работ выполнило иное лицо, то он и должен был представить доказательства несоответствия их требованиям Договора, а также обосновать какая часть работ не подлежала приемке и оплате.
Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Поскольку обстоятельства, связанные с фактическим выполнением работ (их объем и стоимость), суды не устанавливали, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также выяснить роль закрытого акционерного общества "РД "Констракшн Менеджмент" во взаимодействии сторон Договора (в письмах которого указывалось на недостатки в период выполнения ООО "Климат Контроль СПб" работ по Договору), установить, выполнялись ли спорные работы иными лицами, и сопоставить перечень работ, предъявленных к приемке, с перечнем работ, выполненных, как указывает ответчик, другим субподрядчиком, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить между сторонами судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А56-23530/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------