АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А56-23173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Жильцова Н.В. (доверенность от 30.12.2015), от акционерного общества с ограниченной ответственностью "ХОМЕНТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" Ященкова И.С. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "ХОМЕНТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-23173/2015,

установил:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью "ХОМЕНТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", место нахождения: Британские Виргинские острова, о. Тортола, г. РоудТаун, 90 Мэйн Стрит, а/я 3099, регистрационный номер 1425170 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Петроградского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) в согласовании схем уточнения местоположения границ и площади, раздела земельного участка площадью 2048 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д. 22, лит. А, и об обязании КЗРиЗ сформировать и выделить из земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д. 22, лит. А, земельный участок, необходимый Обществу для проведения реконструкции объекта незавершенного строительства и для дальнейшего обеспечения надлежащих условий рациональной эксплуатации реконструируемого здания.
Определением от 13.04.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил КЗРиЗ и КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).
Решением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить решение от 31.07.2015 и постановление от 18.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель КИО возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником объекта незавершенного строительства - школьного корпуса, общей площадью 1867,3 кв. м (по проекту) с кадастровым номером 78:7:3037А:0:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благоева, д. 9, лит. А. Право собственности Общества на названный объект зарегистрировано в установленном порядке 25.04.2012 (т. д. 1, л. 44).
Общество 07.07.2014, ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обратилось в КУГИ с заявлением (т.д. 1, л. 52) о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благоева, д. 9, на котором расположен принадлежащий ему объект незавершенного строительства (школьный корпус).
В ответ на названное заявление КУГИ в письме от 23.07.2014 разъяснил Обществу порядок предоставления в аренду земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений, собственникам объектов незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировано до 01.01.2012. Обществу предложено подать заявление по форме, утвержденной распоряжением КУГИ от 12.10.2009 в„– 120-р "О порядке принятия решений о предоставлении в аренду земельных участков собственникам и владельцам расположенных на них зданий, сооружений, помещений в них" (далее - Распоряжение в„– 120-р), и комплект документов, предусмотренный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - Приказ в„– 475). КУГИ также сообщил заявителю, что объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 2048 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д. 22а, сформированном для строительства жилого дома и пристройки к детскому дому - школе в„– 14 (т.д. 1, л. 50 - 51).
В обращении от 26.11.2014, направленном в КЗРиЗ, Общество в целях формирования земельного участка площадью, необходимой для реконструкции объекта незавершенного строительства, а также для дальнейшего обеспечения надлежащих условий эксплуатации реконструируемого здания, просило согласовать представленные им схемы уточнения и раздела земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д. 22а, находящегося в собственности Санкт-Петербурга (т.д. 1, л. 47 - 49).
В письме от 17.12.2014 КЗРиЗ отказал Обществу в удовлетворении заявления. В обоснование принятого решения КЗРиЗ указал, что в границах земельного участка расположен многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д. 20, лит. А, и объект незавершенного строительства, принадлежащий заявителю. Как установлено при полевом обследовании, дворовая территория, входящая в состав данного земельного участка, используется собственниками помещений в многоквартирном доме. Объект незавершенного строительства не используется. При этом границы земельного участка, отраженные в представленной Обществом схеме, не соответствуют фактическому использованию территории. Кроме того, КЗРиЗ сослался на то, что границы образуемых участков пересекают объект недвижимости с кадастровым номером 78:07:0303701:2556. В связи с этим КЗРиЗ пришел к выводу о несоответствии схемы раздела ЗК РФ, Градостроительному кодексу Российской Федерации, а также Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 в„– 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" (далее - Правила землепользования и застройки). КЗРиЗ также указал, что схема уточнения границ земельного участка составлена без учета требований к территориальной зоне (Т3ЖД3), к доле озелененных территорий и количеству машиномест (т.д. 1, л. 45 - 46).
19.01.2015 КУГИ отказал в согласовании схем уточнения границ и раздела земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д. 22, лит. А, площадью 2048 кв. м, по причине нецелесообразности проведения корректировки границ и раздела земельного участка в соответствии с представленными схемами (т.д. 1, л. 54).
Считая отказ в согласовании схем уточнения и раздела земельного участка необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Руководствуясь положениями главы 24 АПК РФ, статей 11.9, 11.10 ЗК РФ, требованиями Правил землепользования и застройки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Требования граждан и юридических лиц об образовании земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, рассматриваются уполномоченными органами в процедурах, установленных ЗК РФ.
Одной из таких процедур в соответствии со статьей 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) являлось предоставление гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключительных прав на приватизацию или аренду этих земельных участков.
Как следует из материалов дела, Общество в обращении от 07.07.2014 просило КУГИ на основании статьи 36 ЗК РФ предоставить в аренду земельный участок, на котором расположен принадлежащий заявителю объект незавершенного строительства (т.д. 1, л. 52). В ответ на обращение Обществу в уведомлении от 23.07.2014 было разъяснено, что для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду необходимо обратиться с заявлением по форме, утвержденной Распоряжением в„– 120-р, с приложением пакета документов, предусмотренных Приказом в„– 475 (т.д. 1, л. 50 - 51).
Сведений об оспаривании уведомления от 23.07.2014, равно как и том, что Общество с учетом названных требований повторно обращалось в КУГИ с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, в материалах дела не имеется.
В копиях остальных обращений Общества в КЗРиЗ и КУГИ, приобщенных к материалам дела, не содержится просьбы о предоставлении заявителю земельного участка на каком-либо вещном праве, не указывается площадь участка, необходимая для использования объекта незавершенного строительства, не приводятся расчеты такой площади (т.д. 1, л. 47, 53).
Ссылка на нормы права, из которых вытекает обязанность заинтересованного лица согласовать схему раздела спорного земельного участка, в заявлении, апелляционной и кассационной жалобах Общества отсутствует. Намерение Общества реконструировать объект незавершенного строительства само по себе не порождает у уполномоченного органа обязанности произвести раздел, сформировать и выделить испрашиваемый земельный участок.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статей 11.9, 11.10 ЗК РФ, Правила землепользования и застройки, Обществом при рассмотрении настоящего дела не опровергнуто несоответствие границ земельного участка, предлагаемых в его схеме, фактическому использованию территории. При этом заявитель не оспаривает, что границы образуемых в соответствии с его схемой участков пересекают объект недвижимости с кадастровым номером 78:07:0303701:2556.
Расчеты площади испрашиваемого земельного участка, которые Общество изложило в заявлении и апелляционной жалобе, правомерно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций. Рассчитав площадь, необходимую собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д. 20, лит. А, для хранения индивидуального автотранспорта, заявитель указал, что остальную площадь дворовой территории (приблизительно 648,62 кв. м) "можно присоединить к площади застройки административного здания" (т.д. 1, л. 1.4; т.д. 2, л. 7). Вместе с тем Общество не обосновало, почему именно эту площадь оно считает необходимой для эксплуатации принадлежащего ему объекта незавершенного строительства.
Принимая во внимание требования части 2 статьи 268 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы.
С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признания отказа КИО незаконным являются обоснованными.
Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установили все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Выводы судов соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 221-ФЗ) и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных по чеку-ордеру Северо-Западного банка в„– 9055 (филиал в„– 732) от 15.01.2016, номер операции 32.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А56-23173/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "ХОМЕНТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу с ограниченной ответственностью "ХОМЕНТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", место нахождения: Британские Виргинские острова, о. Тортола, г. РоудТаун, 90 Мэйн Стрит, а/я 3099, регистрационный номер 1425170, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру Северо-Западного банка в„– 9055 (филиал в„– 732) от 15.01.2016, номер операции 32.

Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------