АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А52-2658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии от открытого акционерного общества "Михайловское" Шатровой М.В. (доверенность от 01.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест" генерального директора Борисова В.Ю. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2016 и протокол общего собрания участников от 11.09.2015), рассмотрев 29.02.2016 и 09.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Михайловское" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.08.2015 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу в„– А52-2658/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Михайловское", место нахождения:, Псковская область, Локнянский район, деревня Михайлов Погост, ОГРН 1086025001094, ИНН 6008002184 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Матвеевой Татьяне Владиславовне и Федорову Виктору Валентиновичу о взыскании в солидарном порядке 4 920 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ими обязанностей директора (каждым в свой период пребывания в этой должности).
Определением от 17.12.2012 требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере 3 313 800 руб., причиненного истцу бездействием ответчиков по взысканию арендной платы и возврату сданного в аренду стада крупного рогатого скота, выделено в отдельное производство с присвоением делу номера в„– А52-4853/2012.
В настоящем деле рассмотрено требование о взыскании 1 610 349 руб. ущерба, выявленного при инвентаризации имущества.
По ходатайству истца определением от 29.04.2015 суд заменил ответчика Матвееву Т.В. на общество с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест", место нахождения: 115184, Москва, Новокузнецкая ул., д. 23, стр. 4, ОГРН 1087746682583, ИНН 7705844119 (далее - Фирма). Матвеева Т.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.06.2015 (резолютивная часть объявлена 25.05.2015) по делу в„– А52-3877/2014 Общество признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Акиньшин Олег Алексеевич, ИНН 690400556100, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".
Решением от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление, принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что Федоров В.В. и Фирма, не проявив требуемую от них степень заботливости и осмотрительности, действовали недобросовестно и неразумно, за пределами необходимого предпринимательского риска, вследствие чего Общество понесло убытки.
В судебном заседании представители Общества и Фирмы поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 29.02.2015 был объявлен перерыв до 09.03.2015.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество создано 16.04.2008 путем реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива "Михайловский". В период с 10.03.2008 по 20.05.2009 его генеральным директором являлся Федоров В.В., в последующем функции единоличного исполнительного органа исполняла Фирма.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество сослалось на причинение ему убытков, вызванных утратой имущества в период осуществления функций единоличного исполнительного органа Федоровым В.В. и Фирмой, а именно: автомашин: ГАЗ-53 1984 года выпуска, ГАЗ-53 (самосвала) 1988 года выпуска, ГАЗ-53 1991 года выпуска, ЗИЛ-130 (грузового) 1987 года выпуска, ГАЗ-53 (пожарной) 1986 года выпуска, ГАЗ-5201 1985 года выпуска, УАЗ-3303 (грузовой) 1992 года выпуска, мотоцикла "Восход-214" 1991 года выпуска, тракторов: ДТ-75 1991 года выпуска, ЛТЗ-60 1996 года выпуска, МТЗ-80 1988 года выпуска, МТЗ-80 1985 года выпуска, МТЗ-80 1990 года выпуска, Т-25 1990 года выпуска, Т-25 1992 года выпуска, ЛКВ-4 (льнокомбайна) 1991 года выпуска, Комбайна Е-281 1994 года выпуска, кассового аппарата 2003 года выпуска, горна кузнечного 1989 года выпуска, склада запчастей 1974 года, дома (доля 1/2 в праве) в дер. Михайлов Погост 1976 года постройки, дома в дер. Перелучье 1979 года постройки.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), а равно управляющая организация при осуществлении своих прав должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды исходили из отсутствия оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Обществом противоправности поведения ответчиков, причинной связи между поведением ответчиков и наступлением у истца заявленных убытков, а также недоказанности вины ответчиков в причинении вреда и размера убытков.
Как правомерно указали суды, само по себе сопоставление списка имущества, указанного в акте от 10.03.2008, с инвентаризационными описями от 01.11.2010 и от 01.08.2011 и ведомостями от 20.11.2010 и от 20.09.2011 не подтверждает виновность действий (бездействия) ответчиков, в результате которых указанное имущество было утрачено.
Не опровергнут подателем кассационной жалобы вывод судов о том, что из представленных истцом документов невозможно установить, когда именно было утрачено данное имущество, в частности выяснить, не утрачено ли оно в тот период, когда ответчики каждый в свое время исполняли обязанности единоличного исполнительного органа Общества.
Не опровергнут Обществом и вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств принадлежности Обществу на праве собственности указанного им имущества.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А52-2658/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Михайловское" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Михайловское", место нахождения: Псковская область, Локнянский район, дер. Михайлов погост, ИНН 6008002184; ОГРН 1086025001094, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------