АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А42-3983/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Пилипенко А.С. (доверенность от 20.01.2016 в„– 143), от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Гумеровой А.С. (доверенность от 31.12.2015 в„– 40), Порошина С.В. (доверенность от 05.08.2015 в„– 16), рассмотрев 10.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А42-3983/2015 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.),

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 10, строение 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, место нахождения: 183032, Мурманская область, город Мурманск, Заводская улица, дом 7, ОГРН 1045100211530, ИНН 5190132315 (далее - Управление), о взыскании 61 222 руб. 84 коп. задолженности за поставленную в феврале - апреле 2015 года электрическую энергию по договору от 02.02.2015 в„– 511101789, а также 1245 руб. 09 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 05.07.2015 по дату фактической оплаты основного долга, и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на общую взысканную судом по спору сумму с момента вступления судебного акта в силу до даты его фактического исполнения.
До принятия судебного акта Общество, в связи с добровольным погашением долга Управлением, в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от исковых требований в указанной части и просило взыскать с Управления 1144 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 25.03.2015 по 28.06.2015. Отказ и уточнения приняты судом определением от 21.07.2015.
Решением от 07.08.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 02.12.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление от 02.12.2015 и оставить в силе решение от 07.08.2015. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в настоящем деле Общество заявило требование о взыскании с Управления законной неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), которая начисляется независимо от включения соответствующего условия о неустойке в государственный контракт.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, указывая на обязательное согласование сторонами в государственном контракте условия о законной неустойке, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Минэнерго России от 23.01.2015 в„– 14 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика", Общество с 01.02.2015 является гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (территория Мурманской области, за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков).
Управление 13.02.2015 получило от Общества проект договора энергоснабжения в„– 511101789, по условиям пункта 1.1 которого Общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Управление (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 5.3 договор окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.
В пункте 5.7 определено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных в пункте 5.3 договора, потребитель обязуется уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении в„– 5 к договору.
Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Проект договора Управление не подписало, направив Обществу протокол согласования разногласий.
В ответ Общество с сопроводительным письмом от 20.03.2015 в„– 36-03/467 направило протокол согласования разногласий.
Письмом от 26.03.2015 в„– 16-57/03020 Управление вновь направило протокол разногласий, который Общество не подписало.
Общество, ссылаясь на наличие у Управления 61 222 руб. 84 коп. задолженности за поставленную в феврале - апреле 2015 года электрическую энергию и просрочку в ее оплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Поскольку до принятия судебного акта Управление уплатило долг, Общество заявило отказ от иска в этой части и просило взыскать с Управления 1144 руб. 07 коп. законной неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ.
Суд первой инстанции, признав требование Общества обоснованным, удовлетворил иск.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение и отказал в иске.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что финансирование по договору осуществляется за счет федерального бюджета и на отношения сторон распространяются положения Закона в„– 44-ФЗ.
Из материалов дела следует, что Общество является единственным поставщиком, оказывающим Управлению услуги по энергоснабжению.
Подпунктом 29 части 1 статьи 93 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.
В соответствии с частью 15 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40 и 41 части 1 статьи 93 названного Закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 этой статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.
Согласно пункту 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Как установил апелляционный суд, Управление в связи с недостижением сторонами соглашения по условиям договора обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2015 в„– А42-4724/2015 разногласия урегулированы: пункт 5.7 исключен из договора энергоснабжения в„– 511101789.
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что из части 15 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ следует, что применение или неприменение требований части 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, то есть установленной законной неустойки (статья 332 ГК РФ), к заключаемому договору зависит от воли заказчика, а не поставщика (подрядчика, исполнителя).
Апелляционный суд посчитал, что в данном случае применение к Управлению законной неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в силу части 15 названной статьи недопустимо.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в контракте, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
При рассмотрении дела Управление не отрицало и в отзыве на кассационную жалобу подтвердило, что заявленная ко взысканию Обществом в рамках настоящего спора неустойка является законной. Однако, как считает Управление, оно вправе не включать условие о неустойке в договор, заключенный с единственным поставщиком, то есть Обществом. При отсутствии в договоре такого условия взыскание неустойки с Управления необоснованно.
Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, Управление не может исключить применение законной неустойки, установленной пунктом 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; Общество вправе потребовать уплаты неустойки.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, установленная пунктом 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ неустойка, может применяться независимо от условия о неустойке, предусмотренного соответствующим контрактом.
Положения пункта 15 статьи 34 Закона касаются порядка (процедуры) и формы заключения контракта в указанных в этом пункте случаях.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с Управления в его пользу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А42-3983/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2015 по указанному делу оставить в силе.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, место нахождения: 183032, Мурманская область, город Мурманск, Заводская улица, дом 7, ОГРН 1045100211530, ИНН 5190132315, в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 10, строение 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------