АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А56-34277/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Большой проспект" Бабинцева В.А. (доверенность от 20.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "УНР-71" Нижегородцева Б.А. (доверенность от 23.01.2015), рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большой проспект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-34277/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-71", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18 лит. А, пом. 29-Н, ОГРН 1147847394309 (далее - ООО "УНР-71"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большой проспект", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, ул. Харьковская, д. 8А, лит. А, ОГРН 1037828030041 (далее - ООО "Большой проспект"), о взыскании 1 668 916 руб. задолженности по договору подряда от 19.05.2014 в„– 03/14 и 137 425 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Большой проспект", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.
Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что работы были выполнены подрядчиком некачественно, что подтверждается приобщенными к материалам дела письмами. О наличии недостатков заказчик уведомлял подрядчика, однако тот недостатки не устранил. Факт выполнения работ некачественно подтверждается также проведенной по заказу ООО "Большой проспект" экспертизой (техническим заключением), в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ. По мнению ООО "Большой проспект", вопрос о качестве выполненных работ судами не исследован, в связи с чем решение является необоснованным. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Большой проспект" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "УНР-71" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, между ООО "Большой проспект" (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "УНР-71" (подрядчиком, далее - ЗАО "УНР-71"), правопреемником которого является ООО "УНР-71", был заключен договор подряда от 19.05.2014 в„– 03/14 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по устройству кирпичных перегородок и их оштукатуриванию, включая подготовительные, сопутствующие и вспомогательные работы, необходимые для их выполнения, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Ивашенцева, д. 4/30, литеры А и Г.
Стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется протоколом согласования договорной цены и на момент подписания договора ориентировочно составляет 4 644 652 руб.
В случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, не учтенных рабочей документацией и/или протоколом согласования договорной цены, стороны при наличии достаточных обоснований оформляют дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ.
Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 16.06.2014 в„– 1 к договору, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению дополнительных работ, стоимость которых составляет 2 259 978 руб.
Сторонами также было подписано дополнительное соглашение от 29.08.2014 в„– 2 к договору, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению дополнительных работ, стоимость которых составляет 751 423 руб.
Расчеты за фактически выполненные работы производятся заказчиком на основании представляемых подрядчиком унифицированных форм акта выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ЗАО "УНР-71" выполнило работы на общую сумму 8 875 097 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2014 в„– 1/1, от 29.08.2014 в„– 1/2, от 30.09.2014 в„– 1/3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2014 в„– 1/1, от 29.08.2014 в„– 1/2, от 30.09.2014 в„– 1/3. В материалах дела также имеется односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.11.2014 в„– 1/4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.11.2014 в„– 1/4, которые направлены подрядчиком в адрес заказчика, однако последним не подписаны, мотивированного отказа от подписания акта и справки от 11.11.2014 от заказчика в установленный срок не поступило.
В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.4 договора, в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания форм КС-2 и КС-3 в течение трех рабочих дней со дня получения названных документов, работы, отраженные в актах КС-2 считаются принятыми и подлежат оплате.
В связи с образовавшейся задолженностью по оплате выполненных работ в размере 1 668 916 руб. (в том числе 1 037 853 руб. - по подписанным актам, 631 063 руб. по неподписанному акту), не исполнением ООО "Большой проспект" обязательств по ее оплате, и оставлением заказчиком претензии подрядчика без удовлетворения, ООО "УНР-71" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и соответствующей суммы неустойки.
Суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ, принятие указанных работ заказчиком и отсутствие со стороны заказчика оплаты в полном объеме и удовлетворил требования, указав на недоказанность ООО "Большой проспект" факта некачественного выполнения подрядчиком работ. Суд также установил основания для взыскания с ООО "Большой проспект" суммы неустойки, проверил расчет и взыскал ее в полном объеме.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судами установлено на основании материалов дела, что в подтверждение факта выполнения работ, подрядчик представил двусторонние акты приема-передачи работ от 31.07.2014 в„– 1/1, от 29.08.2014 в„– 1/2 и от 30.09.2014 в„– 1/3, согласно которым ООО "Большой проспект" приняло у ЗАО "УНР-71" результат работ на общую сумму 8 244 034 руб. Акты подписаны без замечаний и претензий по качеству выполненных работ. Кроме того, подрядчиком представлен односторонний акт приема-передачи работ от 11.11.2014 на сумму 631 063 руб., который направлен в адрес заказчика, мотивированного отказа от подписания которого от заказчика в установленный срок не поступило, в связи с чем работы считаются принятыми.
При этом суды установили и указанное подтверждается материалами дела, что ООО "Большой проспект" в нарушение пункта 3.1.2 договора о наличии претензий по качеству подрядчику не заявило, двусторонние акты с указанием дефектов не составило.
На основании изложенного вывод судов о том, что работы выполнены и приняты, а потому подлежат оплате со стороны заказчика, является правомерным.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования правомерны и взыскали задолженность за выполненные подрядчиком работы в полном объеме.
Отклоняя довод ООО "Большой проспект" о некачественности выполненных ЗАО "УНР-71" работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Письма от 15.05.2015, 21.05.2015, 27.05.2015, 29.05.2015, 02.06.2015, на которые ссылается ООО "Большой проспект" как на доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ, обоснованно отклонены судами, поскольку направлены заказчиком по истечении шести месяцев после получения от подрядчика последнего акта.
Кроме того, письмом от 22.05.2015 подрядчик уведомил заказчика о том, что все работы ЗАО "УНР-71" выполнены в соответствии с требованиями СНиП, а разрушение кладки и штукатурки, а также протечка кровли происходит из-за ненадлежащего выполнения работ иными подрядчиками. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, вывод судов о том, что при наличии подписанных без возражения актов выполненных работ и при отсутствии иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие недостатков в выполненных работах, указанные письма не свидетельствуют о выполнении подрядчиком некачественных работ, является обоснованным.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 27.03.2012 в„– 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку ООО "Большой проспект" на акт от 15.04.2015, которым заказчик зафиксировал выявленные на объекте недостатки в работе подрядчика.
Согласно условиям договора при обнаружении недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт подтверждается третьей стороной (экспертом).
Как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова представителя подрядчика 15.04.2015 на осмотр объекта и на составление акта. Из акта от 15.04.2015 не следует, что представитель подрядчика присутствовал при осмотре и отказался от подписания данного акта. Подпись третьей стороны (эксперта) на указанном акте также отсутствует.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.
Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из материалов дела следует, что заказчик от приемки работ в связи с их некачественностью не отказывался, возражений и замечаний подрядчику в отношении качества работ при приемке и в течение установленного договором срока не заявлял.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что со стороны ООО "Большой проспект" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное выполнение подрядчиком работ, следует признать правомерным.
Довод подателя жалобы о том, что судом не исследовался вопрос качественности работ, отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий материалам дела.
В отношении проведения гарантийных работ, суды обоснованно указали, что в соответствии с положениями договора заказчик в случае установления факта некачественно выполненных работ, обязан действовать в соответствии с условиями договора, соблюдая при этом согласованный сторонами порядок оформления факта некачественно выполненных работ.
При этом устранение подрядчиком в период гарантийного срока дефектов, в случае их возникновения, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку ООО "Большой проспект" при рассмотрении дела не заявляло ходатайство о проведении экспертизы с целью установления качества и стоимости выполненных работ по договору на спорном объекте, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Податель жалобы ссылается на то, что факт выполнения работ некачественно подтверждается проведенной по заказу ООО "Большой проспект" экспертизой (техническим заключением).
Вместе с тем указанное заключение не было представлено в суд первой инстанции и не являлось одним из доказательств по делу, которое подлежало бы оценке судом первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства по делу данное заключение, поскольку оно не было предметом исследования суда первой инстанции, а о наличии уважительных причин для не представления упомянутого заключения в суд первой инстанции ООО "Большой проспект" не заявлено.
Кроме того, податель жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.
Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем указанный довод, как основание для отмены принятых по делу судебных актов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
ООО "УНР-71" также заявлено требование о взыскании с ООО "Большой проспект" неустойки в размере 137 425 руб. на основании пункта 6.2.1 договора.
В соответствии с пунктом 6.2.1 договора заказчик по требованию подрядчика уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за отчетный месяц, согласно акту за выполненные работы (форма КС-2), за каждый день просрочки оплаты, начиная с 15 числа последующего за отчетным месяцем.
Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 137 425 руб. 02 коп. Данный расчет проверен судом и признан правильным.
Возражений в отношении расчета суммы в кассационной жалобе не заявлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны заказчика оплаты работ в полном объеме, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 137 425 руб. 02 коп.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А56-34277/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большой проспект" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------