АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А56-2297/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., при участии от акционерного общества "Торговый Дом "Северная столица" Костикова М.В. (доверенность от 12.05.2015 в„– 22), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройресурс" Цурикова И.В. (доверенность от 02.06.2015), рассмотрев 24.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "Северная столица" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А56-2297/2015 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Жиляева Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северная столица", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, лит. Е, оф. 603, ОГРН 1107847055040, ИНН 7802495520 (далее - ЗАО "ТД "Северная столица"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройресурс", место нахождения: 127018, Москва, 3-й проезд Марьиной рощи, д. 40, ОГРН 1127746477540, ИНН 7715924236 (далее - ООО "ТД "Стройресурс"), о взыскании с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 4 881 582,52 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 24.12.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Карьер "Коккомяки", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 66, лит. Б, ОГРН 1057811839634, ИНН 7804320074 (далее - ЗАО "Карьер "Коккомяки").
Решением суда от 29.07.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 26.11.2015 решение от 29.07.2015 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе АО "ТД "Северная столица", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что согласованная сторонами ставка арендной платы утверждена дополнительным соглашением от 29.08.2013 в„– 3 и поскольку после этого она не пересматривалась сторонами, то подлежит распространению на весь последующий период действия договорных отношений; требование о взыскании дополнительных расходов считает подтвержденным представленными в дело доказательствами, которым апелляционным судом дана ненадлежащая оценка.
В судебном заседании представитель АО "ТД "Северная столица" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ТД "Стройресурс", указав на правомерность судебного акта, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ЗАО "Карьер "Коккомяки", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "ТД "Северная столица" (арендодателем) и ООО "ТД "Стройресурс" (арендатором) заключен договор аренды от 08.11.2012 в„– - ТДС - АР/04 (далее - Договор).
Предметом Договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение арендатору железнодорожных специализированных вагонов (думпкаров) с экипажем (бригадой машинистов).
Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 Договора.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата установлена в размере 1 500 руб. за один вагон в сутки и действует с момента заключения Договора и до 31.12.2013.
Этим же пунктом предусмотрено, что при пролонгации Договора ставка арендной платы согласуется путем подписания дополнительного соглашения к Договору с указанием сроков вступления.
По акту приема-передачи от 01.12.2012 в„– 1 арендатору передано в аренду 67 вагонов-думпкаров и 2 вагона сопровождения для экипажа.
Стороны заключили четыре дополнительных соглашения к Договору: от 10.12.2012 в„– 1, от 12.03.2013 в„– 2, от 30.05.2013 в„– 2 и от 29.08.2013 в„– 3 (далее - Дополнительное соглашение в„– 3), которыми изменяли фиксированную арендную ставку.
Дополнительным соглашением в„– 3 стороны определили размер арендной платы на период с 01.10.2013 по 30.10.2013 равной 2 800 000 руб., а с 01.11.2013 по 30.03.2014 равной 2 700 000 руб. ежемесячно. Кроме того, стороны предусмотрели возможность согласования новой арендной ставки по Договору с 01.04.2014 и продления срока его действия до 30.03.2015.
После 01.04.2014 дополнительных соглашений об изменении ставки арендной платы стороны не заключали, арендная плата перечислялась арендатором на основании выставленных арендодателем счетов.
По инициативе арендатора 25.12.2014 подвижной состав был возвращен арендодателю путем направления его на станцию Кааламо Октябрьской железной дороги, где он был принят и получен ЗАО "Карьер "Коккомяки" в соответствии с указаниями ЗАО "ТД "Северная столица", изложенными им в письме от 22.12.2014.
Полагая, что в период с 01.04.2014 по 25.12.2014 ООО "ТД "Стройресурс" недоплатило 4 881 582,52 руб. арендной платы исходя из установленной дополнительным соглашением в„– 3 ставки - 2 700 000 руб. ежемесячно, ЗАО "ТД "Северная столица" обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции посчитал, что поскольку дополнительное соглашение, устанавливающее размер арендной платы на спорный период не подписано, то арендная плата должна быть начислена исходя из условий Дополнительного соглашения в„– 3, и иск удовлетворил.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал, указав, что размер арендной платы в отсутствие заключенного дополнительного соглашения стороны согласовывали в актах, подписанных сторонами без каких-либо возражений.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Пунктом 6.1 предусмотрено, что Договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами, действует до 31.12.2013 и автоматически пролонгируется на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 45 суток.
О расторжении Договора ни одна из сторон в спорный период не заявила.
Согласно условиям Договора ставка арендной платы при его пролонгации согласуется путем подписания дополнительного соглашения с указанием сроков ее введения.
Подписание сторонами дополнительных соглашений свидетельствует о том, что соответствующая ставка устанавливалась сторонами на четко определенные периоды.
По истечении срока действия арендной ставки, утвержденной Дополнительным соглашением в„– 3, дополнительное соглашение об определении размера арендной платы с указанием срока его действия заключено не было.
Поскольку Дополнительное соглашение в„– 3 не содержит указания на подлежащую применению по истечении периода действия данного соглашения ставку, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на невозможность применения к правоотношениям, возникшим после 01.04.2014, арендной ставки в размере 2 700 000 руб.
Таким образом, Договор с 01.04.2014 действовал в отсутствие согласованной сторонами ставки арендной платы.
В материалы дела представлены счета-фактуры и акты, составленные за период с апреля по ноябрь 2014 года, которые подписаны сторонами без замечаний и оплачены арендатором.
Поскольку каких-либо претензий арендодателя о размере произведенных ему платежей материалы дела не содержат, это свидетельствует о его согласии с отраженными в них суммами, поэтому суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что именно данные акты в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения и свидетельствуют о согласовании ставки арендной платы в спорный период, в связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказал.
По условиям Договора арендная плата является неделимой и не может быть внесена частями; арендодателем она принималась как исполнение по Договору; поэтому кассационный суд считает вывод суда апелляционной инстанции обоснованным и подтвержденным представленными в дело доказательствами.
Возражения АО "Торговый Дом "Северная столица" фактически направлены на изменение размера арендной платы по договору в одностороннем порядке, что противоречит положениям статей 309, 310 ГК РФ и условиям Договора.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А56-2297/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "Северная столица" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------