АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А13-4002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г., рассмотрев 24.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А13-4002/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2014 по делу в„– А13-4002/2014 индивидуальный предприниматель Молодцова Марина Геннадьевна, ОГРНИП 304352532400097, ИНН 352518106722 (далее - ИП Молодцова М.Г., Предприниматель), признана несостоятельным (банкротом); в отношении Предпринимателя открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Юлина Юлия Алексеевна (ИНН 352515298494, регистрационный номер 11092 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Юлина Ю.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 106 867 руб. 63 коп. в пользу Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, улица Неглинная, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России).
Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России возвратить в конкурсную массу должника 106 867 руб. 63 коп. и восстановить задолженность ИП Молодцовой М.Г. по обязательным платежам в реестре требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, признаны недействительными перечисления денежных средств в размере 106 867 руб. 63 коп. в пользу бюджета; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России возвратить в конкурсную массу должника 106 867 руб. 63 коп.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 23.10.2015 и постановление от 25.12.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что денежные средства списаны со счета Предпринимателя на основании решения налогового органа от 03.03.2014 в„– 4031 "о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств", в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом просрочка платежей, указанных в налоговом требовании от 07.02.2014 в„– 1824, допущенных Предпринимателем не превысила двух месяцев.
В этой связи, по мнению ФНС России, спорные платежи фактически были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исключает удовлетворение требований конкурсного управляющего по основанию статьи 61.3 названного Закона.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, с целью уплаты ИП Молодцовой М.Г. налога на добавленную стоимость (НДС) за 4-й квартал 2013 года в размере 23 руб., единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 4-й квартал 2013 года в размере 105 920 руб., а также пеней за просрочку уплаты ЕНВД в размере 924 руб. 63 коп., налоговый орган предъявил Предпринимателю налоговое требование от 07.02.2914 в„– 1824, в котором указал на необходимость уплаты в бюджет перечисленных обязательных платежей в срок до 20.01.2014, до 27.01.2014 и до 07.02.2014 соответственно.
В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования, ФНС России в порядке статьи 46 НК РФ вынесла решение от 03.03.2014 в„– 4031 о списании в бесспорном порядке со счета Предпринимателя 105 943 руб. недоимки и 924 руб. 63 коп. пеней.
На этом основании 05.03.2014 со счета должника в доход бюджета была списана указанная спорная сумма.
Однако определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2014 по делу в„– А13-4002/2014 к производству принято заявление о признании ИП Молодцовой М.Г. банкротом.
Установив в ходе конкурсного производства факт списания денежных средств со счета должника в пользу бюджета в период, когда Предприниматель уже прекратил исполнение перед своими контрагентами на сумму, превышающую списанную, конкурсный управляющий Юлина Ю.А. оспорила данную сделку в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суды двух инстанций исходили из того, что спорный платеж являлся просроченным со стороны должника, и не был им исполнен за 4-й квартал 2013 года. Также спорный платеж совершен ФНС России в бесспорном порядке в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве Предпринимателя, когда осведомленность взыскателя о прекращении (частичном прекращении) исполнения обязательств плательщиком предполагается. Кроме того, судами двух инстанций установлено, что на момент совершения просроченного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами, чьи требования учтены в реестре требований кредиторов Предпринимателя.
Суды двух инстанций установили, что ФНС России при списании спорных сумм со счета ИП Молодцовой М.Г. допустила нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, тем самым получила большее предпочтение перед другими кредиторами, относящимся к одной очереди. В данном случае, суды признали спорную сделку недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суды двух инстанций отклонили доводы ФНС России относительно применения к спорным платежам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, признали, что просроченный платеж не может относиться к расчетам, осуществленным должником в обычной хозяйственной деятельности.
Изучив материалы дела, проверив доводы ФНС России, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Постановления в„– 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, как-то недобросовестность контрагента, не требуется.
В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сказано, что сделка о платеже может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций всесторонне и в полном объеме исследовали доказательства по делу, установили факт неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, а также факт оказания предпочтения отдельному лицу - ФНС России. При этом судами сделаны правильные выводы о том, что исполненное должником требование ФНС России подлежало бы включению в реестр требований кредиторов Предпринимателя и соответственно удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Также суды двух инстанций обоснованно, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки, обязали ФНС России возвратить все полученное по спорным платежам в конкурсную массу должника. При этом требование в указанной сумме может быть предъявлено ФНС России в рамках дела о банкротстве должника, в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов.
Кассационная инстанция также считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ФНС России о применении к спорным правоотношениям правил, пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи не могут признаваться расчетами совершенными должником в обычной хозяйственной деятельности.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А13-4002/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------