АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А56-81308/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Яровит Энерго" Семченко А.А. (доверенность от 17.04.2014), от закрытого акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернего общества ОАО "Кировский завод" Лашмановой С.С. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Яровит Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-81308/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Яровит Энерго", место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, улица 1-я Конная Лахта, дом 12, литера А; ОГРН 1037739817720, ИНН 7714505352 (далее - ЗАО "Яровит Энерго", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернему обществу ОАО "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714444, ИНН 7805060301 (далее - ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш", ответчик), о взыскании 3 732 051 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 по 26.02.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Беларуськалий" (далее - ОАО "Беларуськалий").
Решением суда первой инстанции от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Яровит Энерго", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на нормах материального права. Податель жалобы указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей юридической природе отличаются от ответственности в виде взыскания неустойки, в связи с чем подписание сторонами соглашения от 13.02.2013 и его досрочное исполнение ответчиком не освобождает последнего от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы также указывает, что соглашение от 13.02.2013 не является новацией обязательства, в связи с чем не наступили последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители ОАО "Беларуськалий", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Яровит Энерго" (заказчик) и ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" (поставщик) 19.06.2007 заключили договор в„– 803-189/5513/02-7 на изготовление и передачу заказчику турбогенераторной установки (ТГУ) мощностью 3,25 МВт с осуществлением шефмонтажных работ.
ТГУ подлежала поставке в адрес ОАО "Беларуськалий" по заключенному ОАО "Беларуськалий" с ЗАО "Яровит Энерго" договору от 15.06.2007 в„– 5513/02-07.
Во исполнение договора от 19.06.2007 в„– 803-189/5513/02-7 истец перечислил ответчику 37 077 116 руб. 30 коп. аванса.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2010 в„– 3 к договору поставщик в срок до 01.11.2010 обязывался осуществить замену поставленного товара на турбопривод номинальной мощностью согласно договору от 19.06.2007 в„– 803-189/5513/02-7.
По акту приемки-передачи от 27.12.2010 турбопривод передан ОАО "Беларуськалий".
Однако в процессе эксплуатации были выявлены недостатки товара.
В результате переговоров истцом, ответчиком и третьим лицом заключено трехстороннее соглашение от 13.02.2013 по урегулированию всех претензий (требований), связанных с заключением, исполнением и прекращением договоров от 15.06.2007 в„– 5513/02-07 и от 19.06.2007 в„– 803-189/5513/02-7.
В пункте 1.2 соглашения стороны определили обязанность ответчика возвратить истцу 37 077 116 руб. 30 коп., уплаченных за ТГУ, установили размер убытков истца (1 478 442 руб. 69 коп. и 1 381 171 321 белорусских рублей) в связи с расторжением договора от 19.06.2007 в„– 803-189/5513/02-7.
В подпункте "в" пункта 1.2 соглашения стороны указали, что общая сумма требований денежных средств ЗАО "Яровит Энерго" к ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" в связи с исполнением и расторжением договора от 19.06.2007 в„– 803-189/5513/02-7, включая все неустойки на момент расторжения договора, составляет 37 077 116 руб. 30 коп., уплаченных ранее за ТГУ, и убытки (в том числе все неустойки) в размере 1 478 442 руб. 69 коп. и 1 381 171 321 белорусских рублей.
В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 соглашения ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" обязалось возвратить ЗАО "Яровит Энерго" стоимость ТГУ (37 077 116 руб. 30 коп.) и сумму убытков в срок до 01.03.2013.
Указанные денежные средства возвращены ответчиком истцу в полном объеме досрочно - 26.02.2013.
Вместе с тем истец, ссылаясь на то, что вышеуказанным соглашением стороны согласовали только вопросы по возврату денежных средств, уплаченных истцом, и выплате неустойки (убытков), на основании положений статьи 395 ГК РФ начислил 13 709 287 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что при заключении соглашения от 13.02.2013 стороны урегулировали все свои претензии (требования), связанные с заключением, исполнением и прекращением договора от 19.06.2007 в„– 803-189/5513/02-7, в том числе определили штрафные санкции и убытки. Суд установил, что указанное соглашение было исполнено ответчиком досрочно, в связи с чем отсутствовали основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ за пользование авансом.
Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 13.02.2015 является новацией долга, в связи с чем при его заключении стороны прекратили обязательства, вытекающие из договора от 19.06.2007 в„– 803-189/5513/02-7, включая дополнительные обязательства, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец указал, что в ходе исполнения договора от 19.06.2007 в„– 803-189/5513/02-7 перечислил ответчику 37 077 116 руб. 30 коп. аванса, который не был освоен последним. По мнению подателя жалобы, поскольку при заключении соглашения от 13.02.2013 стороны прямо не указали, что подлежащие возврату 37 077 116 руб. 30 коп. включают право требования процентов по статье 395 ГК РФ, то ответчик обязан выплатить их истцу в связи с неисполнением обязанности по передаче оплаченного товара.
Статьей 431 Кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как правомерно указал суд первой инстанции, целью подписания соглашения от 13.02.2013 являлось урегулирование взаимных требований, возникших между ОАО "Беларуськалий", ЗАО "Яровит Энерго" и ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" при исполнении и расторжении договоров от 19.06.2007 в„– 803-189/5513/02-7 и от 15.06.2007 в„– 5513/02-7.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А56-30799/2015, в„– А56-6489/2014, в„– А56-52612/2013 установлены цель, характер и правовая природа соглашения. Суды в ходе рассмотрения указанных дел неоднократно анализировали условия соглашение и пришли к выводу, что оно регулирует отношения истца, ответчика и третьего лица по порядку расторжения договоров и возврата того, что передано сторонами во их исполнение.
При этом из пункта iv соглашения следует, что стороны провели переговоры и достигли договоренности по урегулированию всех претензий (требований), связанных с заключением, исполнением и прекращением указанных договоров (том дела 1, лист 44).
Таким образом, то обстоятельство, что в пункте 1.3 соглашения непосредственно не указано о том, что перечисляемые денежные средства включают требование о возмещении процентов по статье 395 ГК РФ, не имеет правового значения, поскольку пункт iv соглашения содержит указание на достижение согласия по всем претензиям (требованиям).
Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 соглашения ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" обязалось возвратить ЗАО "Яровит Энерго" стоимость ТГУ (37 077 116 руб. 30 коп.) и сумму понесенных истцом убытков, в том числе всех неустоек (1 478 442 руб. 69 коп. и 1 381 171 321 белорусских рублей). При этом данная задолженность в силу подпункта "в" пункта 1.2 соглашения являлась общей суммой всех денежных требований ЗАО "Яровит Энерго" к ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш".
Указанные денежные средства возвращены ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" истцу в полном объеме досрочно - 26.02.2013.
При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.
Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А56-81308/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Яровит Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------