АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А56-52509/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., при участии Гольденберга В.Л. (паспорт), от публичного акционерного общества "Банк СГБ" Ягубовой А.М. (доверенность от 16.12.2015), рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма "Нева" Колина А.М. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-52509/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2015 закрытое акционерное общество "Фирма "Нева", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 8, ОГРН 1037828016160, ИНН 7813034418 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.
Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" 24.01.2015 (в„– 11).
Гольденберг Виктор Львович 28.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 161 380 руб.
Определением от 03.07.2015 (судья Даценко А.С.) в удовлетворении заявления отказано. В резолютивной части определения от 03.07.2015 суд также указал, что требование заявителя в размере 116 380 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 определение от 03.07.2015 отменено в части порядка удовлетворения требований кредитора. Требование Гольденберга В.Л. в размере 116 380 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр в третью очередь удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Колин А.М. просит отменить постановление от 27.11.2015 и оставить в силе определение от 03.07.2015.
Податель жалобы полагает, что у апелляционного суда не имелось оснований для восстановления Гольденбергу В.Л. срока для предъявления требования к ликвидируемому должнику, и указывает, что информация о банкротстве Общества была своевременно опубликована в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве на жалобу Гольденберг В.Л. просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании Гольденберг В.Л. поддержал отзыв на жалобу. Представитель публичного акционерного общества "Банк СГБ", являющегося конкурсным кредитором должника, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления от 27.11.2015 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Гольденберг В.Л. сослался на неисполнение должником обязательства по договору от 30.06.2014 в„– 4657110 о реализации туристского продукта (далее - Договор), в связи с чем просил включить в Реестр требование в размере 161 380 руб., из них 116 380 руб., уплаченных по Договору, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 30 000 руб. компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции отказал во включении в Реестр требования в размере 116 380 руб., установив, что Гольденберг В.Л. пропустил срок, установленный частью 2 статьи 225 Закона о банкротстве, и посчитав требование в остальной части необоснованным.
Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения от 03.07.2015 в части отказа во включении в Реестр требования в сумме 116 380 руб., пришел к выводам об обоснованности данного требования и о наличии обстоятельств, в силу которых срок на его предъявление может быть восстановлен.
При этом суд апелляционной инстанции учел, что 11.09.2014 Гольденберг В.Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу и открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о расторжении Договора и о взыскании уплаченных по Договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.04.2015 по делу в„– 2-1821/15, вступившим в законную силу 24.04.2015, производство по иску Гольденберга В.Л. к Обществу прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции; Гольденбергу В.Л. разъяснено право обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении его требования в Реестр.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд сделал вывод, что Гольденберг В.Л., обратившись в суд общей юрисдикции, в установленном законом порядке реализовав свое право на судебную защиту. Суд принял во внимание, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции по иску Гольденберга В.Л., будучи уведомленным о возбуждении указанного гражданского дела, он принял меры к извещению заявителя о необходимости заявить свои требования в рамках дела о банкротстве должника.
Апелляционный суд также учел, что Гольденберг В.Л. не является профессиональным участником дела о банкротстве и обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в Реестр непосредственно после вступления в законную силу определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2015 о прекращении производства по его иску.
Изложенные в жалобе доводы подтверждают, что на день обращения Гольденберга В.Л. с исковым заявлением в суд общей юрисдикции сведения о предстоящей подаче заявления о признании Общества банкротом еще не были опубликованы, из чего следует, что Гольденберг В.Л. своевременно и в надлежащей форме обратился за судебной защитой нарушенного права.
Таким образом, вывод апелляционного суда об уважительности причин, в силу которых Гольденбергом В.Л. пропущен срок предъявление своего требования в рамках дела о банкротстве Общества, соответствует обстоятельствам дела и отвечает принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующему защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод.
Мнение подателя жалобы об отсутствии у арбитражного суда возможности до начала расчетов с кредиторами рассмотреть вопрос о восстановлении кредитору срока заявления своего требования при его пропуске по уважительной причине основано на неверном толковании Закона о банкротстве.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то основания для отмены постановления от 27.11.2015 отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А56-52509/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма "Нева" Колина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------