АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А56-33667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Санегина П.Е. (доверенность от 01.01.2016 в„– 399-2016), от Министерства обороны Российской Федерации Минкевич Ю.Б. (доверенность от 25.02.2015 в„– 212/1/13), от федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская Академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации Плужниковой В.Е. (доверенность от 01.09.2015 в„– 8/с), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-33667/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение) о взыскании 5 736 114 руб. 42 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по март 2015 года по договору теплоснабжения от 01.07.2005 в„– 5204, 183 408 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2015 по 16.07.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.07.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемых на сумму 5 736 114 руб. 42 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, а при отсутствии денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, к. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "Военно-медицинская Академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6, лит. Ж, ОГРН 1037804002500, ИНН 7802048578 (далее - Академия), и федеральное государственное учреждение культуры и искусства "Военно-медицинский музей Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, пер. Лазаретный, д. 2, ОГРН 1157847265223, ИНН 7838041294 (далее - Музей).
Решением от 18.08.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2015), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.08.2015 и постановление от 24.11.2015 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Академии и Музею выделены субсидии для оплаты тепловой энергии, потребленной спорными объектами, и обязанность по ее оплате лежит на Академии. Право оперативного управления на часть объектов зарегистрировано за Академией, а часть зданий переданы подрядным организациям, в связи с чем спорные объекты не находятся во владении Учреждения и основания для взыскания с него задолженности отсутствуют. У Учреждения отсутствует вина в несвоевременной оплате тепловой энергии в силу того, что исполнение обязательств осуществлялось абонентом в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что часть спорных объектов передана в оперативное управление Академии, которая обязана оплачивать теплопотребление этих объектов. Академии выделены лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг и она самостоятельно должна заключать договоры теплоснабжения, закрепленных за ней объектов. Оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку Учреждению не выделялись из бюджета денежные средства для оплаты тепловой энергии, потребленной на объектах Министерства, Учреждение этими денежными средствами пользоваться не могло.
В отзыве на кассационную жалобу Академия просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ряд спорных объектов закреплен на праве оперативного управления за Академией, которая, в свою очередь, передала их подрядчикам для проведения работ по реконструкции. Согласно условиям государственных контрактов теплоснабжения объектов на период производства работ обеспечивает подрядчик. С 01.01.2015 Академия заключает самостоятельные договоры теплоснабжения в отношении закрепленных за ней объектов на сумму утвержденных субсидий. С 01.01.2015 у Министерства отсутствуют обязательства по оплате коммунальных услуг, потребляемых Академией.
В судебном заседании представители Министерства и Академии поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Учреждение, Общество и Музей извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго", энергоснабжающая организация) и Каменноостровская КЭЧ района (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2005 в„– 5204 с протоколом согласования разногласий от 05.09.2005 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" 30.09.2005 подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" переходят к Компании.
В связи со сменой фирменного наименования с Каменноостровской КЭЧ района на федеральное государственное учреждение "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства - 26.11.2010 заключено дополнительное соглашение в„– 2 к Договору.
В связи с реорганизацией федерального государственного учреждения "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства в форме присоединения к Учреждению 20.10.2011 заключено дополнительное соглашение к Договору об изменении наименования абонента.
В соответствии с дополнительным соглашением от 25.10.2011 к Договору, заключенным между Компанией, Учреждением и Обществом, абонентами по Договору стали Учреждение и Общество.
Согласно пункту 2.1 Договора подача тепловой энергии осуществляется для теплоснабжения зданий, перечисленных в приложении в„– 2 к Договору.
В соответствии с пунктом 3.3.4 Договора абонент обязан в течение действия договора производить оплату потребляемой энергии в срок определенный Договором.
В силу пункта 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц.
Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
Пунктом 5.6.2 Договора стороны установили, что датой оплаты платежных документов по Договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Во исполнение Договора в период с января по март 2015 года Компания поставила на объекты Учреждения тепловую энергию на общую сумму 8 177 947 руб. 27 коп., которую последнее в полном объеме не оплатило.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в период с января по март 2015 года во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию, задолженность за которую составила 5 736 114 руб. 42 коп. Доказательства оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив, что Учреждение своевременно денежные средства за потребленную тепловую энергию не перечислило, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды проверили расчет процентов, произведенный истцом, признали его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
Суды, руководствуясь статьей 123.22 ГК РФ, обоснованно возложили субсидиарную ответственность по названному долгу Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы как не подтвержденные документально. В деле отсутствуют сведения о том, что спорные объекты закреплены на праве оперативного управления за Академией. Довод Академии о том, что часть зданий передана подрядным организациям, которые должны обеспечить их теплоснабжение, также отклоняется. В деле отсутствуют доказательства заключения подрядными организациями договоров теплоснабжения переданных объектов с ресурсоснабжающими организациями. Договор стороны не расторгли, соответствующие изменения в него не вносили. Доказательства того, что Компания дважды получила оплату стоимости тепловой энергии, потребленной спорными объектами, в дело не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период объектами, указанными в приложении в„– 2 к Договору, лежит на Учреждении, которое является абонентом по Договору. С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск за счет Учреждения, а в случае отсутствия денежных средств - с Министерства как собственника Учреждения.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А56-33667/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------