АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А56-28475/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., рассмотрев 20.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рындин Эдженси" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-28475/2015,

установил:

Общероссийская общественная организация "Федерация бобслея России", место нахождения: 119992, Москва, Лужнецкая наб., д. 8, к. 236, ОГРН 1027700503489, ИНН 7704112401 (далее - Федерация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рындин Эдженси", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 22, кв. 27, ОГРН 1117847024371, ИНН 7841439014 (далее - Общество), о расторжении договора от 30.09.2014 в„– 140Р и взыскании 106 500 руб. предоплаты и 42 600 руб. неустойки за ненадлежащее выполнение работ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания предоплаты и неустойки, оставив в силе судебные акты в части выводов о расторжении договора от 30.09.2014 в„– 140Р.
Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено то обстоятельство, что Обществом была выполнена часть предусмотренных договором работ, подготовлено техническое задание, создан дизайн макет, а также была выполнена покупка и активация лицензионного программного обеспечения CMS на доменное имя Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Федерация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 30.09.2014 в„– 140Р на разработку интернет-сайта ООО "Федерация бобслея России" - www.rusbob.ru (далее - договор).
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.2 договора и составляет 213 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ составляет 29 рабочих дней после согласования дизайна.
Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ, Федерация платежным поручением от 02.10.2014 в„– 255 перечислила на расчетный счет Общества авансовый платеж в размере 106 500 руб.
Актом согласования от 05.12.2014 сторонами был утвержден дизайн интернет-сайта, в связи с чем конечный срок выполнения работ, в соответствии с условиями пункта 2.2 договора должен был наступить 27.01.2015.
Поскольку в указанный срок Общество своих обязательств не исполнило, Федерация направила в его адрес требование (претензию) от 13.03.2015 в„– 2986 о расторжении договора и возврате аванса, а также об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора за неисполнение обязательств в размере 20% от стоимости невыполненных работ.
В ответе на претензию Общество, сославшись на частичное выполнение работ, отказалось удовлетворять заявленное Федерацией требование.
Указывая на то, что работы по договору Обществом переданы не были и Федерацией не принимались, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что акт сдачи-приемки работ до настоящего времени не подписан, а частичное выполнение работ не может быть использовано заказчиком по назначению, посчитал заявленные Федерацией требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что он является смешанным и содержит элементы, присущие как договору подряда, так и договору возмездного оказания услуг.
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из содержания спорного договора и технического задания к нему, Общество обязалось выполнить комплекс работ и услуг по разработке Интернет-сайта.
Принимая во внимание положения пунктов 3.7 и 3.8 договора, датой исполнения обязательств исполнителя по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, который подписывается не позднее 10 (десять) рабочих дней с момента выполнения технического задания.
Техническое задание к договору предполагает, что финальным этапом работ является загрузка сайта на сервер Федерации, наполнение сайта контентом, предоставленным Федерацией и подписание акта сдачи приемки работ.
Все исключительные права на разработанный интернет-сайт, в полном объеме для использования любым способом и в любой форме, передаются заказчику с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 7.2 договора).
Судами установлено, что Общество не исполнило принятые по договору обязательства по созданию интернет-сайта. Материалы дела доказательств, подтверждающих передачу Федерации результатов работ, не содержат.
Поскольку доводов в отношении несогласия с расторжением договора в кассационной жалобе не содержится, кассационная инстанция выводы судов в данной части не рассматривает.
Как обоснованно отметили суды, в рассматриваемом случае основания для удержания денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность Общества по выполнению работ. Исполнитель, не возвративший сумму предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 106 500 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела платежным поручением.
Доказательств выполнения Обществом в установленный договором срок спорных работ, а также доказательств возврата полученных по договору денежных средств в сумме 106 500 руб. материалы дела не содержат.
Возможности использовать результат частично выполненных работ по назначению Федерация не имеет.
Как следует из содержания пункта 6.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем договора заказчик вправе потребовать от исполнителя возврата суммы предоплаты, уплаченной заказчиком на основании пункта 4.2 договора, а также потребовать уплаты неустойки в размере 20% от стоимости невыполненных или ненадлежаще выполненных работ.
Таким образом, суд кассационной инстанции, принимая во внимание факт расторжения договора и факт перечисления Федерацией денежных средств в счет аванса по договору, а также учитывая отсутствие доказательств выполнения Обществом предусмотренных договором работ, считает, что судами обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере перечисленного аванса - 106 500 руб. и неустойка в размере 42 600 руб.
Доводы подателя жалобы о том, что Обществом была выполнена часть предусмотренных договором работ, подготовлено техническое задание, создан дизайн макет, а также была выполнена покупка и активация лицензионного программного обеспечения CMS на доменное имя Федерации, были оценены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А56-28475/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рындин Эдженси" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------