АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А56-12175/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Адмиралтейские верфи" Козлокова В.В. (доверенность от 28.12.2015 в„– 78/40), рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Адмиралтейские верфи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-12175/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Янокор", 197110, Санкт-Петербург, улица Новоладожская, дом 6, литера А, помещение 19Н, ОГРН 1089847094281, ИНН 7813407405 (далее - истец, ООО "Янокор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Адмиралтейские верфи", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 203, ОГРН 1089848054339, ИНН 7839395419 (далее - ответчик, ОАО "Адмиралтейские верфи"), о взыскании 340 000 руб. задолженности за поставленный по договору от 26.06.2014 в„– ЯН/Верф-26/06/2014 товар, 10 000 руб. пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, 110 000 руб. расходов на оплату услуг представления.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 970 524 руб. 32 коп. задолженности за поставленный по договору от 26.06.2014 в„– ЯН/Верф-26/06/2014 товар, 48 526 руб. 22 коп. пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, 110 000 руб. расходов на оплату услуг представления.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 340 000 руб. задолженности, 10 000 руб. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2015 решение суда первой инстанции от 22.06.2015 отменено в части взыскания 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление в части взыскания суммы задолженности и пени. По мнению подателя жалобы, выводы судов о несоблюдении ответчиком требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 в„– П-7, противоречит представленным в материалы дела доказательства. Податель жалобы указывает, что суды в ходе рассмотрения дела не исследовали должным образом все представленные доказательства, в том числе акт входного контроля от 29.08.2014 в„– 1, совместный протокол от 02.10.2014, акт от 08.10.2014.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Адмиралтейские верфи" (покупатель) и ООО "Янокор" (поставщик) 26.06.2014 заключен договор в„– ЯН/Верф-26/06/2014, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию, наименование которой, позиционные цены, порядок и сроки поставки указываются в спецификации в„– 1, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение в„– 1 к договору). Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате товара.
Общая стоимость товара, поставляемого по договору, в соответствии со спецификацией в„– 1 к договору составляет 970 524 руб. 32 коп. (пункт 3.2 договора).
В силу пункта 3.4 договора оплата осуществляется в течение 10 банковских дней со дня получения покупателем товара на основании счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.
В пункте 7.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в течение 3-х дней с момента поставки в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 (в„– П-6) и от 25.04.1966 (в„– П-7) (далее - Инструкции в„– П-6, П-7).
При обнаружении несоответствия качества (недостатки, которые могут быть обнаружены визуально) и количества товара стандартам, техническим условиям, техническим данным и т.д. покупатель приостанавливает приемку товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов. Забракованный товар хранится отдельно и не подлежит использованию до согласования сторонами данного факта. Покупатель обязан вызвать уполномоченного представителя поставщика для участия в продолжении приемки товара и составления двухстороннего акта приемки по качеству и количеству. Если в указанные сроки не поступило рекламации, товар считается принятым по качеству и количеству согласно отгрузочной документации (пункт 7.2 договора).
В спецификации в„– 1 к договору сторонами согласована поставка 22,06 куб. м древесины, всего 21 позиция подлежащего поставке товара, с указанием размера бруса (доски), материала и количества товара по каждой позиции.
Оплата за товар должна быть произведена по факту поставки в течение 10 банковских дней.
Срок поставки определен в течение 20 дней с момента подписания договора, товар подлежал доставке автомобильным транспортом на склад покупателя по адресу: улица Шотландская, дом 10.
Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена переданная древесина, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что первоначально истец предъявил ко взысканию 340 000 руб. задолженности за поставленный по договору товар и 10 000 руб. пени. В дальнейшем ООО "Янокор" увеличило сумму исковых требований и просило взыскать с ответчика 970 524 руб. 32 коп. задолженности, 48 526 руб. 22 коп. пени.
Суд первой инстанции при вынесении решения от 22.06.2015 рассмотрел иск ООО "Янокор" без учета увеличения исковых требований.
Уточненные требования истца были рассмотрены и удовлетворены дополнительным решением суда от 23.09.2015, согласно которому с ОАО "Адмиралтейские верфи" в пользу ООО "Янокор" взыскано 630 524 руб. 32 коп. задолженности, 38 526 руб. 22 коп. пени и 13 191 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Из мотивировочной и резолютивной частей постановления суда апелляционной инстанции от 29.10.2015 следует, что в апелляционном порядке проверялась законность и обоснованность только решения суда первой инстанции от 22.06.2015, так как апелляционная жалоба на дополнительное решение от 23.09.2015 сторонами не подавалась.
Вместе с тем из кассационной жалобы ОАО "Адмиралтейские верфи" следует, что ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания 970 524 руб. 32 коп. задолженности и 48 526 руб. 22 коп. пени, то есть в том числе и с выводами, изложенными в дополнительном решении суда, которое не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из смысла приведенной нормы следует, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы ОАО "Адмиралтейские верфи" на дополнительное решение суда первой инстанции от 23.09.2015 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания 340 000 руб. задолженности, 10 000 руб. пени, установил факт поставки древесины на указанную сумму, а также правомерность начисления пени в связи с несвоевременной оплатой переданного товара. Кроме того, суд взыскал 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности и пени, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт их несения.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе ОАО "Адмиралтейские верфи" указывает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности и пени противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.
При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В подтверждение факта поставки древесины истцом представлены в материалы дела товарно-транспортная накладная на поставку 22,06 куб. м с отметкой кладовщика о получении груза и товарная накладная от 26.08.2014 в„– 81, не подписанная со стороны покупателя.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик факт поставки товара не оспаривает. Покупатель указывает, что основания для оплаты товара отсутствовали, поскольку переданные пиломатериалы не соответствовали условиям договора по качеству.
В обоснование указанных доводов ответчик представил акт входного контроля от 29.08.2014 в„– 1, сопроводительное письмо от 02.09.2014 в„– 58230/3048, протокол от 02.10.2014, акт от 08.10.2014, заключение эксперта от 24.03.2015 в„– 2-12.
Оценив представленные ответчиком доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что указанные документы составлены с нарушением процедуры, установленной условиями договора и Инструкции в„– П-7, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки некачественной древесины.
В силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В пункте 7.1 договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в течение 3-х дней с момента поставки в соответствии с Инструкциями в„– П-6, П-7.
В пункте 10 Инструкции в„– П-7 указано, что приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.
Пунктом 11 Инструкции в„– П-7 установлено, что при приемке продукции по качеству одновременно производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий.
Согласно пункту 16 Инструкции в„– П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции в„– П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.
Пунктом 18 Инструкции в„– П-7 определен порядок уведомления представителя изготовителя (отправителя) о вызове, которое должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.
По результатам приемки продукции по качеству с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции в„– П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству (пункт 29 Инструкции в„– П-7).
Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 33 Инструкции в„– П-7).
Судами установлено, что в трехдневный срок с момента получения товара никаких замечаний по качеству продукции заявлено не было.
Сопроводительное письмо в„– 58230/3048 с приложением акта о проведении входного контроля от 29.08.2014 в„– 1, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, было направлено в адрес истца только 03.09.2014 (том дела 1, лист 140). Более того, после получения данного протокола ООО "Янокор" письмом от 03.09.2014 в„– 453 отклонило претензии ОАО "Адмиралтейские верфи", указав на нарушение процедуры по приемке товара, в том числе несвоевременное извещение о наличии претензий, оформлении документов с нарушением требований Инструкций в„– П-6, П-7 (том дела 1, лист 141).
Из материалов дела следует, что приемка товара ответчиком не приостанавливалась, сообщение о необходимости явки представителя поставщика для участия в приемке продукции по качеству не направлялось.
То обстоятельство, что в соответствии с протоколом от 02.10.2014 стороны договорились провести сортировку пиломатериалов, не свидетельствует о поставке некачественной древесины.
Представленный в материалы дела акт входного контроля от 29.08.2014 в„– 1 не содержит конкретного описания допущенных нарушений, сведений об объемах бракованного товара, равно как и об объемах товара, поставленного с нарушением требований о его ассортименте (том дела 1, лист 139). Данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательства приглашения представителя истца для совместного составления данного акта материалы дела не содержат.
Наряду с этим истцом в материалы дела представлены акты осмотра товара от 03.09.2014 в„– 1 и от 04.09.2014 в„– 2, из которых следует, что указание на нарушение ассортимента поставки не подтверждено, дефекты древесины либо находятся в пределах допустимых нормами ГОСТ, либо вызваны ненадлежащим хранением товара у покупателя. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Согласно пункту 1 статьи 514 Кодекса, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств принятия мер по обеспечению сохранности товара с учетом особенностей продукции, равно как и подтверждения хранения спорной партии товара обособленно от аналогичного товара, имеющегося на складе.
При таких обстоятельствах утверждения ОАО "Адмиралтейские верфи" об обнаружении дефектов древесины, нарушении ассортимента со ссылкой на документы, составленные после истечения срока для организации приемки товара, в частности акт о результатах сортировки от 08.10.2014, не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих, что отмеченные недостатки касаются именно спорной партии.
Судом апелляционной инстанции критически оценены выводы, изложенные в заключении эксперта от 24.03.2015 в„– 2-12 общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛесКонсалт", представленном ответчиком. Представители истца для проведения экспертизы не вызывались, основания полагать, что для экспертного исследования была представлена именно спорная партия товара, равно как и то, что отклонения по качеству имели место на момент поставки пиломатериалов, отсутствуют.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства представления ОАО "Адмиралтейские верфи" возражений по ассортименту и качеству пиломатериалов в порядке, предусмотренном условиями договора, судами сделан правильный вывод о недоказанности факта поставки ООО "Янокор" древесины, не соответствующей условиям договора.
При данных обстоятельствах суды правомерно взыскали задолженность за поставленные пиломатериалы и пени за нарушение сроков их оплаты.
Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклонил ходатайство подателя жалобы о назначении экспертизы, поскольку ОАО "Адмиралтейские верфи" в нарушение положений статьи 268 АПК РФ не представило доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 282, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А56-12175/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Адмиралтейские верфи" - без удовлетворения.
Прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Адмиралтейские верфи" на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по настоящему делу.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------