АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А56-11662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Подвального И.О., при участии от Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации Максоцкого Р.А. (доверенность от 09.04.2015 в„– 101), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Никитина Д.В. (доверенность от 18.09.2015 в„– 7-3969/15-0-0), рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-11662/2015,

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И.Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 41, ОГРН 1117847434990, ИНН 7842461679; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069; далее - Комитет) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 47, литера И, изложенного в письме от 26.11.2014 в„– 31-13-1, и обязании Комитета выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, ОГРН 1047829034484, ИНН 7840016760; далее - Служба).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, заявление Учреждения удовлетворено, отказ Комитета признан незаконным, суд обязал Комитет рассмотреть и принять решение по заявлению Учреждения о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении заявления Учреждения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Комитет пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимого комплекта документов, прилагаемых к такому заявлению.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.
Служба о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта Учреждение 12.12.2008 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания" государственный контракт в„– 401-АУ на выполнение работ по реконструкции корпусов 12, 12А с вводом новых площадей, без реставрационных работ.
30.12.2009 Комитет выдал Учреждению разрешение в„– 5-733/09 на право выполнения на объекте культурного наследия регионального значения "Городская больница имени Петра Великого", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 47, корпуса 12, 12А, ремонта с приспособлением для современного использования (реконструкция без реставрационных работ) в соответствии с согласованной Комитетом документацией.
Впоследствии Комитет также выдал Учреждению разрешения от 25.02.2011 в„– 5-15/11, от 26.12.2011 в„– 5-864/11 и от 26.07.2012 в„– 5-408/12 на выполнение на указанном объекте реконструкции работ по реставрации и ремонту фасадов и интерьеров.
В период с 05.02.2010 по 05.09.2011 представителями Комитета с участием уполномоченных сотрудников Учреждения осуществлялись систематические проверки в отношении названного объекта реконструкции. По окончании ремонтных работ Комитет, Учреждение и производитель работ подписали акт приемки выполненных работ по ремонту с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Городская больница имени Петра Великого с парком (тридцать три корпуса), корпуса 12, 12А".
Учреждение 28.10.2014 обратилось в Комитет с заявлением в„– 7576-03/р о выдаче разрешения на ввод названного объекта в эксплуатацию, к которому приложило соответствующий комплект документов, необходимых для получения такого разрешения.
В письме от 26.11.2014 в„– 31-13-1 Комитет сообщил заявителю об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, ссылаясь на пункт 2 статьи 55 ГрК РФ и указывая, что Комитет не выдавал разрешение на строительство.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сделали вывод об отсутствии у Комитета правовых и фактических оснований для отказа Учреждению в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела усматривается, что Комитет, отказывая Учреждению в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указал, что разрешение на строительство объекта не выдавал.
При этом в спорный период действовали положения пункта 5 части 5 статьи 51 ГрК РФ, согласно которому в случае осуществления строительства, реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, разрешение на строительство выдается исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Признавая незаконным оспариваемый в рамках настоящего дела отказ Комитета в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что в спорный период Комитет в силу пункта 5 части 5 статьи 51 ГрК РФ и пункта 3.58-10 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга, обладал полномочиями выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в случае осуществления реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что реконструкция спорного объекта проведена с разрешения Комитета и под его контролем, Учреждение предприняло все зависящие от него меры для получения необходимых разрешений, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при проведении реконструкции объекта не выявлено.
Таким образом, на момент обращения Учреждения в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию последний являлся уполномоченным органом по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, в связи с чем суды правомерно признали незаконным оспариваемый отказ и обоснованно обязали Комитет рассмотреть и принять решение по заявлению Учреждения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела такая обязанность обоснованно возложена на Комитет судом, поскольку реализация положений статьи 201 АПК РФ основана на установленных судом обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и специфике административного судопроизводства.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А56-11662/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------