АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А44-3596/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества Новгородского универсального коммерческого банка "Новобанк" Васильевой Н.В. (доверенность от 10.09.2014), рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Новгородского универсального коммерческого банка "Новобанк" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А44-3596/2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.),

установил:

Открытое акционерное общество Новгородский универсальный коммерческий банк "Новобанк", место нахождения: 173003, Великий Новгород, набережная реки Гзень, дом 11, ОГРН 1025300002925, ИНН 5321029402 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14, ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433 (далее - Управление), о признании недействительным предписания от 29.01.2015 в„– 2.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2015 (судья Куропова Л.А.) оспариваемое предписание признано недействительным в части исключения из договоров банковского вклада до востребования (типового договора) пунктов 2.2 и 2.3, исключения пунктов 3.1, 3.3, 4.2 из договоров выдачи и обслуживания банковской карты (типовой формы); в удовлетворении остальной части требований отказано. С Управления в пользу Банка взысканы расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей.
Постановлением апелляционного суда от 30.09.2015 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным предписания Управления в части исключения из договора выдачи и обслуживания банковской карты (типовой формы) пунктов 3.1, 3.3, 4.2; в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило кассационную жалобу Банка оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 17.12.2014 в„– 730 Управление в отношении Банка провело плановую проверку с целью обеспечения защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
В ходе проверки Управлением установлено, что типовой договор (по форме в„– 2) выдачи и обслуживания банковской карты, предлагаемый к заключению гражданам (далее - договор), содержит следующие условия, ущемляющие права потребителя.
Пункт 3.1 договора предусматривает, что услуги банка по учету операций держателя и проведению расчетов подлежат оплате в соответствии с Тарифами Банка, действующими на момент совершения операции.
В пункте 3.3 договора указано, что на остаток денежных средств на счете Банк начисляет проценты. Размер процентной ставки в сроки уплаты процентов устанавливается в Тарифах.
Согласно пункту 4.2 договора Банк имеет право:
- списывать со счета держателя без дополнительного распоряжения Держателя денежные средства в размере сумм операций, совершенных с использованием карты, включая плату за услуги в соответствии с Тарифами Банка, суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством;
- изменять в одностороннем порядке Тарифы, Правила, а также условия настоящего договора в случае изменения законодательства, банковских правил или технической необходимости, уведомлением Держателя не позднее, чем за 10 дней до введения новых Тарифов, Правил или условий договора через средства массовой информации и/или информационные стенды в подразделениях Банка, проводящих операции с картами, на web-странице Банка.
По результатам проверки Управлением составлен акт от 29.01.2015 в„– 730, а также Банку выдано предписание от 29.01.2015 в„– 2, в котором предложено в срок до 29.03.2015 привести в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации вышеназванные условия договора путем их исключения.
Банк не согласился с предписанием Управления и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии пунктов 3.1, 3.3 и 4.2 договора обслуживания банковской карты, а также пунктов 2.2 и 2.3 договора банковского вклада до востребования требованиям законодательства и об отсутствии доказательств нарушения условиями, содержащихся в данных пунктах прав граждан. В связи с этим требования Банка удовлетворил.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части соответствия условий пунктов 3.1, 3.3 и 4.2 договора законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей и отменила решение суда, отказав Банку в удовлетворении требований о признании недействительным предписания в данной части.
Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 в„– 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ) и пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон в„– 2300-1) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 16 Закона в„– 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон в„– 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу статьи 29 Закона в„– 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (часть 1). Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (часть 2).
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что условия пунктов 3.1 и 3.3 договора ущемляют права потребителя, является верным.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Ввиду изложенного списание Банком со счета денежные средства без дополнительного распоряжения Держателя законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Также апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 310, 450 и 452 ГК РФ, статьей 29 Закона в„– 395-1, пришла к выводу о том, что изменение условий договора возможно только в случае получения от клиента согласия в письменной форме. При этом, поскольку одной из сторон спорного договора является потребитель-гражданин, то одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.12.2014 по делу в„– 307-АД14-1846: "Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон в„– 2300-1 и иные федеральные законы также не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора, тарифов по договорам, заключенным с гражданами-потребителями".
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что условия, содержащиеся в пункте 4.2 договора, ущемляют права потребителя.
На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для признания недействительным предписания Управления в части исключения пунктов 3.1, 3.3, 4.2 из договора выдачи и обслуживания банковской карты (типовой формы).
Апелляционный суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А44-3596/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Новгородский универсальный коммерческий банк "Новобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------