АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А42-9179/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области Еременко М.В. (доверенность от 23.09.2015), рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2015 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А42-9179/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейд", ИНН 5190915806, ОГРН 1105190003490, место нахождения: 183001, Мурманская область, город Мурманск, улица Подгорная, дом 86, офис 201 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к муниципальному унитарному предприятию "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, место нахождения: 184536, Мурманская область, город Оленегорск, улица Бардина, дом 25А, ОГРН 1025100676776, ИНН 5108900550 (далее - Предприятие, ответчик), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 10 211 841 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки и 9 344 159 руб. 90 коп. пени.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2015, иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 10 211 841 руб. 61 коп. задолженности и 9 101 712 руб. 50 коп. пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального права, просит изменить решение и постановление, принять новый судебный акт о взыскании 4 926 560 руб. 61 коп. задолженности и 1 586 205 руб. 53 коп. пени. По мнению подателя жалобы, продукция, поставленная на сумму 5 285 281 руб., оплачена посредством изменения назначения платежа в платежных поручениях в„– 2657, 2731, 74, 116, 158, 333, 337, 439, 451, 688, 727, 814, 988, 1077, 1109, 1140, 1143, 1359.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) 01.01.2014 заключен договор поставки в„– 4 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, сроки и порядок оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификациях и приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Спецификацией может быть предусмотрена поставка продукции либо посредством ее самовывоза автотранспортом покупателя со склада поставщика (выборка продукции), либо железнодорожным транспортом до станции назначения, указанной покупателем (отгрузка), либо посредством доставки продукции автотранспортом поставщика до склада (места нахождения) покупателя (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, установленных в спецификациях.
Согласно пункту 6.1 приложения в„– 1 к договору оплата за товар производится покупателем на основании счета, выставленного к оплате поставщиком, путем прямого банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты - в течение 60 календарных дней с момента получения товара (пункт 6.2 приложения в„– 1 к договору).
За просрочку оплаты покупателем поставляемой по договору продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 договора).
В период с 05.01.2014 по 19.01.2014 истец поставил ответчику уголь каменный марки ДСШ на общую сумму 36 364 895 руб.
Поставленный уголь оплачен покупателем частично, задолженность составила 10 211 841 руб. 61 коп.
Направленная истцом претензия от 29.10.2014 в„– 10/43 о погашении задолженности была оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды, установив факт поставки продукции на предъявленную ко взысканию сумму и отсутствие доказательств, подтверждающих ее оплату, удовлетворили иск в части взыскания задолженности. Проверив представленный истцом расчет пени, скорректировали его, установив наличие арифметической ошибки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки продукции документально подтвержден и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, податель жалобы полагает, что судами неправомерно было взыскано 5 285 281 руб., так как задолженность в данной сумме была им погашена посредством изменения назначения платежа в платежных поручениях в„– 2657, 2731, 74, 116, 158, 333, 337, 439, 451, 688, 727, 814, 988, 1077, 1109, 1140, 1143, 1359.
Как следует из материалов дела, по платежным поручениям в„– 2657, 2731, 74, 116, 158, 333, 337, 439, 451, 688, 727, 814, 988, 1077, 1109, 1140, 1143, 1359 ответчик произвел оплату истцу за услуги, оказанные по договору от 01.11.2013 в„– 1.
Ссылаясь на то обстоятельство, что письмом от 24.02.2015 в„– 1174 ответчик информировал истца об изменении назначения платежа по указанным платежным поручениям, Предприятие указало на отсутствие оснований для взыскания 5 285 281 руб. задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 Кодекса) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).
В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.
Судами установлено, что договор подачи и уборки вагонов от 01.11.2013 в„– 1, в счет погашения задолженности по которому изначально были произведены платежи платежными поручениями в„– 2657, 2731, 74, 116, 158, 333, 337, 439, 451, 688, 727, 814, 988, 1077, 1109, 1140, 1143, 1359, сторонами исполнялся. В ходе его исполнения истцом выставлены счета-фактуры, ответчиком подписаны акты приемки оказанных услуг на спорную сумму, впоследствии оплаченные указанными платежными поручениями.
Из пункта 2 статьи 522 ГК РФ, следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты.
По смыслу указанной нормы, после того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон.
Следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.
Однако доказательств наличия такого соглашения ответчиком в материалы дела не представлено. Истец настаивает на том, что он не давал ответчику такое согласие.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в рассматриваемом деле спорные обязательства не являются однородными. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ изменение назначения платежа должно производиться без промедления после оплаты, однако в данном случае ответчик сообщил об изменении назначения платежа по прошествии года.
Ссылка подателя жалобы на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2015 по делу в„– А42-2223/2015 пункт 4.1 договора от 01.11.2013 в„– 1 признан недействительным, отклоняется судом кассационной инстанции. Признание недействительным указанного пункта не свидетельствует о том, что услуги по договору от 01.11.2013 в„– 1 не оказывались и спорная сумма является неосновательным обогащением истца. Более того, факт оказания услуг по договору от 01.11.2013 в„– 1 установлен судом, что отражено на странице 6 решения от 29.09.2015 по делу в„– А42-2223/2015.
При данных обстоятельствах суды правомерно отклонили возражения ответчика в части взыскания 5 285 281 руб. задолженности и соответствующей суммы пени.
Доводы подателя жалобы о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы пени суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды отказали в применении положений статьи 333 Кодекса.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу в„– А42-9179/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------