АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А26-363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., рассмотрев 17.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А26-363/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (в настоящий момент акционерное общество "Прионежская сетевая компания"; далее - Сетевая компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с муниципального образования "Рабочеостровское сельское поселение" в лице администрации Рабочеостровского сельского поселения, место нахождения: 186601, Республика Карелия, Кемский р-н, п. Рабочеостровск, ул. Юбилейная, д. 4, оф. 4, ОГРН 1061002010684, ИНН 1002005655 (далее - Администрация), 228 333 руб. 27 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 18.03.2014 по 30.10.2014 на объекте - водоразборная колонка в„– 38, расположенном в районе дома в„– 1 по ул. Железнодорожной в п. Рабочеостровск Кемского р-на Республики Карелия.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и водоотведение", место нахождения: 186615, Республика Карелия, г. Кемь, ул. Бланки, д. 12, ОГРН 1121031001233, ИНН 1002007910 (далее - Общество), открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (в настоящее время - акционерное общество "ТНС энерго Карелия"; далее - Сбытовая компания).
Решением суда первой инстанции от 11.06.2015 (судья Дружинина С.И.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 21.10.2015 решение от 11.06.2015 отменено; в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Сбытовая компания, полагая выводы апелляционного суда несоответствующими обстоятельствам дела, считая обжалуемый судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что вывод апелляционного суда о том, что "задержка заключения договора энергоснабжения произошла не по вине ответчика" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, поскольку в спорный период договор энергоснабжения между Сбытовой компанией и Обществом в отношении спорного объекта отсутствовал, потребление электрической энергии является бездоговорным.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Сетевая компания просит оставить без изменения постановление апелляционного суда.
Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.
Сетевая компания, Администрация, Общество и Сбытовая компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Сетевая компания является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2009 в„– 2-ПСК-2010, заключенного с гарантирующим поставщиком - Сбытовой компанией.
Сетевая компания провела проверку точек поставки электроэнергии на объекте - водоразборная колонка в„– 38, расположенном в районе дома в„– 1 по ул. Железнодорожной в п. Рабочеостровск Кемского р-на Республики Карелия; выявила факты бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составила акты в отношении Администрации (от 29.08.2014 в„– 273/Кем, от 30.09.2014 в„– 283/Кем, от 30.10.2014 в„– 306/Кем).
Рассчитав стоимость потребленной без договора электрической энергии, Сетевая компания направила Администрации соответствующие счета на оплату бездоговорного потребления.
Ссылаясь на неоплату Администрацией указанных счетов, Сетевая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что взыскание стоимости поставленного энергоресурса с собственника энергопринимающих устройств в данном случае неправомерно.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442; далее - Основные положения).
Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что в спорный период водоснабжение в Рабочеостровском сельском поселении осуществлялось гарантирующей организацией - Обществом. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.
Факт осуществления водоснабжения непосредственно силами Администрации судами не установлен, как не установлен и факт получения Администрацией оплаты за услуги, оказанные с использованием спорного объекта.
Договор аренды от 01.03.2013 между Обществом и Администрацией, по условиям которого спорный объект передан во временное владение и пользование Обществу в целях обеспечения услугами водоснабжения потребителей на территории Рабочеостровского сельского поселения, подписан без разногласий и исполняется сторонами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
Статья 210 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным отношениям статьи 210 ГК РФ.
Аналогичное толкование положений статьи 210 ГК РФ относительно ситуации, связанной с взысканием с собственника энергопринимающих устройств стоимости поставленного энергоресурса, приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу в„– 303-ЭС15-6562.
Общество фактически владело водоразборной колонкой в„– 38, использовало ее в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.
Таким образом, поскольку потребителем электроэнергии в спорный период являлось Общество, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске к Администрации.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении водоразборной колонки в„– 38 в спорный период Общество не заключило договор энергоснабжения в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что отсутствие заключенного договора энергоснабжения не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, противоречит нормам Основных положений.
Вместе с тем данный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске к ненадлежащему ответчику - Администрации.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А26-363/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------