АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А21-3026/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Подвального И.О., рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2015 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А21-3026/2015,

установил:

Управление Федеральной миграционной службы по Калининградской области, место нахождения: 236022, г. Калининград, Советский пр., д. 13, ОГРН 1053900195931, ИНН 3904071314 (далее - УФМС), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области, место нахождения: 236039, г. Калининград, Краснооктябрьская ул., д. 9, ОГРН 1053902857513, ИНН 3907043594 (далее - Территориальное управление, Росфиннадзор), от 19.02.2015 в„– 35-15/08П о назначении административного наказания.
Решением от 14.07.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 29.10.2015 апелляционный суд оставил решение от 14.07.2015 без изменения.
В кассационной жалобе УФМС, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы ссылается на малозначительность вменяемого правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2016.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в период с 26 ноября по 24 декабря 2014 года сотрудниками Росфиннадзора проведена выездная проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, в УФМС за 2012 - 2013 годы, о чем составлен акт от 30.12.2014.
В ходе проверки выявлен факт нецелевого использования УФМС средств федерального бюджета на сумму 3 168 000 рублей, а именно, в нарушение статей 38 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 3.3.2 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2012 в„– 171н (далее - Указания), за счет средств федерального бюджета, выделенных учреждению по разделу 0300 "Национальная безопасность и правоохранительная деятельность", подразделу 0311 "Миграционная политика", целевой статье 2200502 "Эксплуатация государственной информационной системы миграционного учета", в виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", подстатьям КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств" и 340 "Увеличение стоимости материальных запасов", УФМС оплатило ООО "КИД-Сервис" за поставленные принтеры и картриджи для принтеров по заявкам на кассовый расход от 27.12.2013 в„– 3877 и 3878 в сумме 3 168 000 рублей, тогда как указанные расходы следовало производить за счет средств федерального бюджета по главе 192 "Федеральная миграционная служба", разделу 0300 "Национальная безопасность и правоохранительная деятельность", подразделу 0311 "Миграционная политика", целевой статье 2200502 "Эксплуатация государственной информационной системы миграционного учета", виду расходов 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий", подстатьям КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств" и 340 "Увеличение стоимости материальных запасов".
По результатам проверки Территориальное управление составило в отношении УФМС протокол об административном правонарушении от 15.01.2015 в„– 35-15/08, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В связи с указанными обстоятельствами Росфиннадзор вынес постановление от 19.02.2015 в„– 35-15/08П о привлечении УФМС к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5% от суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению (3 168 000 рублей), что составляет 158 400 рублей.
УФМС оспорило постановление Росфиннадзора от 19.02.2015 в„– 35-15/08П в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав, что в действиях УФМС имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, отсутствуют процессуальные нарушения в ходе привлечения УФМС к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.
Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В статье 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Из статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
В силу части 1 статьи 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация расходов бюджетов.
Порядок применения названной Классификации в соответствии с частями 4 и 5 статьи 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации, которое утверждает общие требования к порядку формирования перечня подстатей классификации операций сектора государственного управления при дополнительной детализации операций сектора государственного управления.
Согласно пункту 3.3.2 раздела III Указаний по виду расходов 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий" отражаются расходы на обеспечение мероприятий по информатизации государственных органов и подведомственных им казенных учреждений, осуществляемые в целях создания, модернизации или эксплуатации информационных систем или компонентов ИКТ-инфраструктуры, в том числе приобретение оборудования, в том числе с предустановленным программным обеспечением (включая расходы на приобретение (создание) объектов, являющихся средствами технического обеспечения, необходимого для функционирования информационных систем и компонентов ИКТ-инфраструктуры), в том числе: приобретение технических средств, являющихся средствами технического обеспечения, необходимого для функционирования информационных систем и компонентов ИКТ-инфраструктуры (в том числе: серверного оборудования и оборудования центров обработки данных, оборудования рабочих станций, периферийного и специализированного оборудования, используемого вне состава рабочих станций (сетевые принтеры и средства оперативной полиграфии, сетевые сканеры, в т.ч. специализированные); оргтехники (в том числе автоматизированных рабочих мест, принтеров, сканеров, многофункциональных устройств (копировально-множительной техники, факсов), в том числе эксплуатационные расходы: закупка запасных частей, комплектующих, расходных материалов.
В соответствии с пунктом 3.3.2 раздела III Указаний по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенным к элементам 241 - 243, в том числе расходы на приобретение запасных частей, картриджей, тонера и иных расходных материалов, заправке картриджей к специальной техники и оборудования, не относящихся к сфере ИКТ.
На основании материалов дела суды установили, что между УФМС и ООО "КИД-Сервис" (поставщик) заключен государственный контракт от 23.12.2013 в„– 0335100008813000039 на поставку принтеров для нужд УФМС на сумму 768 000 рублей. Согласно спецификации поставляемого товара (приложение в„– 2 к государственному контракту) предметом поставки являлись полноцветные лазерные принтеры марки KyoceraFS-C5250DNB количестве 32 единицы.
УФМС (заказчик) и ООО "КИД-Сервис" (поставщик) заключили государственный контракт от 23.12.2013 в„– 0335100008813000040 на поставку картриджей для принтеров для нужд УФМС на сумму 2 400 000 руб. Согласно спецификации поставляемого товара (приложение в„– 2 к государственному контракту) предметом поставки являлись комплекты картриджей марки Куосега ТК-8600 в количестве 96 единиц.
Суды исходили из того, что оплата ООО "КИД-Сервис" за поставленные принтеры и картриджи для принтеров должна была осуществляться по виду расходов 242 "Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий", а не 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд". Суды посчитали, что УФМС было уведомлено письмом Федеральной миграционной службы от 03.07.2012 в„– МС-2/12-8496ФМС о необходимости расходования средств федерального бюджета на ИКТ в соответствии с бюджетным законодательством, а именно по виду расходов 242. Между тем УФМС в период проведения выездной проверки и в рамках административного производства не представило документов о принятии мер по восстановлению в 2013 году кассовых расходов, произведенных по виду расходов 244, на вид расходов 242.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также акт проверки от 30.12.2014, государственные контракты от 23.12.2013 в„– 0335100008813000039 и 0335100008813000040, копии заявок на кассовый расход от 10.12.2013 в„– 3877 и 3878, протокол об административном правонарушении от 15.01.2015 в„– 35-15/08, суды посчитали доказанным факт совершения УФМС административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и наличие вины УФМС в его совершении.
На основании изложенного суды пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Вместе с тем судами не дана оценка характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, не исследовался вопрос о малозначительности вменяемого УФМС правонарушения.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительность деяния как оценочная правовая категория исключает абстрактное судебное установление и требует мотивированного совокупного и системного анализа конкретных обстоятельств дела (действий, бездействия лица и их последствий).
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А21-3026/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------