АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А13-3546/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лопатиной Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2015 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А13-3546/2015,

установил:

Лопатина Елена Владимировна (Вологодская обл.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Галуниной Анне Владимировне (г. Вологда) и Ардентову Валерию Александровичу (Вологодская обл.) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в общей сумме 6 826 106 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней Лопатина Е.В. просит отменить решение от 30.07.2015 и постановление от 13.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда апелляционной инстанции, полагает неправильным вывод судов двух инстанций о пропуске срока исковой давности и указывает, что определение от 24.11.2010, принятое по делу в„– А13-658/2009, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установили суды, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2009 по делу в„– А13-658/2009 индивидуальный предприниматель Лопатина Е.В. признана банкротом. Определением от 18.06.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Галунина А.В.
Определением от 01.02.2011 Галунина А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 31.05.2011 конкурсным управляющим должника назначен Ардентов В.А.
Определением от 24.02.2012 по тому же делу конкурсное производство в отношении должника завершено.
Полагая, что действия ответчиков в качестве конкурсных управляющих привели к реализации принадлежащего ей имущества по заниженной цене, вследствие чего в конкурсную массу не поступили 6 826 106 руб. и значительная часть задолженности ее как индивидуального предпринимателя перед кредиторами не была погашена, Лопатина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал требования необоснованными, так как установил, что истец не представил доказательств как наличия у него убытков, так и ненадлежащего осуществления ответчиками полномочий конкурсных управляющих. Суд также сделал вывод о пропуске срока исковой давности и посчитал, что основания для его восстановления отсутствуют.
Апелляционный суд согласился с этими выводами.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Как следует из содержания заявления о дополнительном уточнении искового заявления, Лопатина Е.В. полагает, что действия ответчиков повлекли уменьшение конкурсной массы и погашение лишь незначительной части ее задолженности перед кредиторами в результате конкурсного производства.
В соответствии со вступившим в законную силу определением от 24.02.2012 по делу в„– А13-658/2009 о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Лопатиной Е.В. в ходе проведения мероприятий по реализации имущества должника получено 20 436 561 руб. 52 коп., которые направлены на погашение текущих платежей и удовлетворение части требований кредиторов, требования которых обеспечены залогом. Не удовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества остались требования уполномоченного органа и конкурсных кредиторов в размере 44 655 759 руб. 80 коп.
Согласно резолютивной части данного определения требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, за исключением требований кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Таким образом, в случае поступления в конкурсную массу денежных средств, которые Лопатина Е.В. считает недополученными по вине ответчиков, указанные средства подлежали бы распределению между кредиторами; доводы, изложенные в исковом заявлении, имеют отношение к убыткам, которые могли быть причинены конкурсным кредиторам, а не истцу.
Между тем надлежащих доказательств, что 6 826 106 руб. должны были поступить в конкурсную массу в результате реализации имущества должника, в материалы дела не представлено.
Довод Лопатиной Е.В. о том, что земельный участок с кадастровым номером 35:21:0107001:0037, общей площадью 4766 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Осенняя ул., подлежал выставлению на торги единым лотом вместе с расположенным на участке оборудованием, ранее являлся предметом проверки судов в рамках дела в„– А13-658/2009 при рассмотрении заявления Лопатиной Е.В. о признании недействительными торгов от 19.04.2010 по продаже имущества должника, договоров купли-продажи от 07.05.2010 и от 07.06.2010, заключенных конкурсным управляющим Галуниной А.В. и закрытым акционерным обществом "Металлоторг", применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением суда первой инстанции от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.02.2011 и суда кассационной инстанции от 02.09.2011, принятыми по делу в„– А13-658/2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды учли, что как названный земельный участок, так и находившееся на нем оборудование являлось залоговым имуществом и порядок его реализации был утвержден вступившим в законную силу судебным актом.
В связи с изложенным следует признать правильным сделанный в рамках настоящего дела вывод судов двух инстанций о недоказанности оснований настоящего иска.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод.
Мнение подателя жалобы о недопустимости участия судьи Шумиловой Л.Ф. в рассмотрении настоящего дела в составе суда апелляционной инстанции в связи с тем, что ранее в производстве Шумиловой Л.Ф. (как судьи первой инстанции) находилось дело в„– А13-658/2009 о банкротстве индивидуального предпринимателя Лопатиной Е.В., не основано на положениях статей 21 и 22 АПК РФ.
Довод подателя жалобы о необоснованности вывода судов двух инстанций о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.
Заявления ответчиков о пропуске такого срока являлись предметом рассмотрения судов, которые исходя из существа заявленных требований, пришли к мнению, что о возможном нарушении своего права Лопатина Е.В. должна была узнать не позднее февраля 2012 года, тогда как исковое заявление направлено в суд 14.03.2015.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, однако надлежащих доказательств наличия таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела Лопатина Е.В. не представила.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного решение от 30.07.2015 и постановление от 13.11.2015 следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А13-3546/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лопатиной Елены Владимировны - без удовлетворения.
Взыскать с Лопатиной Елены Владимировны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------