АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А56-71017/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от конкурсного управляющего Жиганшина И.И. - Ким А.Ю. (доверенность от 19.11.2015), от Савосенкова И.А. - Овчинникова Г.А. (доверенность от 12.02.2016) и Лыткина С.Н. (доверенность от 25.01.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив СПб" Жиганшина Ильяса Исхаковича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А56-71017/2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: Москва, Космодамианская наб., д. 4/22, стр. 8, оф. 212, ОГРН 1077758220451, ИНН 7706664648, обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14, лит. А, ОГРН 1027808013210, ИНН 7816156206 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.11.2014 заявление принято к производству.
Решением суда от 25.11.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.
Конкурсный управляющий Рутштейн А.А. 25.11.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.05.2013 в„– 01/05/2013 (далее - договор) с дополнительным соглашением от 29.05.2013 в„– 01 и соглашения от 28.05.2013 в„– 02/05/2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 21.10.2011 в„– 21-ЗД03850 (далее - соглашение), заключенных должником с индивидуальным предпринимателем Савосенковым Ильей Анатольевичем.
В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил истребовать у ответчика и возвратить в конкурсную массу Общества здание торгово-бытового центра с кадастровым номером 78:13:0007434:3005 (далее - здание) и земельный участок площадью 3577 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007434:27 (далее - земельный участок), находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14, лит. А, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - Реестр) следующие записи:
- от 03.06.2013 в„– 78-7836/025/2013-098 о праве собственности Савосенкова И.А. на здание;
- от 03.06.2013 в„– 78-7836/026/2013-083 об обременении земельного участка правами аренды в пользу Савосенкова И.А.;
- от 04.07.2014 в„– 78-78-87/018/2014-232 о праве собственности Савосенкова И.А. на земельный участок.
Конкурсный управляющий Рутштейн А.А. также просила обязать Управление восстановить в Реестре записи от 16.12.2008 в„– 78-7801/0639/2008-465 о праве собственности Общества на здание, от 05.07.2012 в„– 78-78-36/014/2012-331 об обременении земельного участка правами аренды в пользу Общества на основании договора аренды земельного участка от 21.10.2011 в„– 21-ЗД03850, заключенного Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет).
Индивидуальный предприниматель Савосенков И.А. привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в качестве ответчика.
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора также привлечены Управление и Комитет.
Определением суда первой инстанции от 29.12.2014 (судья Кулаковская Ю.Э.) заявление удовлетворено, оспариваемые договор и соглашение признаны недействительными; в порядке применения последствий недействительности договора на Савосенкова И.А. возложена обязанность возвратить должнику здание; в порядке применения последствий недействительности соглашения - земельный участок, а также восстановлено право Общества на аренду земельного участка.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Жиганшин Ильяс Исхакович, который определением от 07.05.2015 утвержден конкурсным управляющим должника, просит отменить постановление от 11.12.2015, а определение от 29.12.2014 оставить в силе.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что уплаченная Савосенковым И.А. по оспариваемым сделкам цена приобретаемого имущества не являлась заведомо заниженной.
По мнению конкурсного управляющего Жиганшина И.И., указанный вывод не соответствует имеющимся в материалах дела отчетам о рыночной стоимости недвижимого имущества, а также выводам эксперта, сделанным в ходе проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости здания и права аренды земельного участка, которая проводилась в соответствии с определением апелляционного суда.
Как считает податель жалобы, апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции о совершении должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам Общества и об осведомленности Савосенкова И.А. о наличии у должника такой цели.
В представленном отзыве Савосенков И.А., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В представленном в электронном виде отзыве Комитет считает, что судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что по договору купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 04.06.2014 индивидуальный предприниматель Савосенков И.А. приобрел земельный участок в собственность.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Жиганшина И.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Савосенкова И.А. и Комитета возражали против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего Рутштейн А.А., проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Савосенков И.А. (покупатель) 24.05.2013 заключили договор, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить здание.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена здания составила 86 000 000 руб.
Дополнительным соглашением от 29.05.2013 в„– 01 стороны изменили условия договора, касающиеся порядка расчетов, а также перехода к покупателю прав на земельный участок.
Здание передано продавцом покупателю, 03.06.2013 за Савосенковым И.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.
Общество и Савосенков И.А. 28.05.2013 заключили соглашение, в соответствии с которым должник уступил Савосенкову И.А. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21.10.2011 в„– 21-ЗД03850, заключенному с Комитетом.
В пункте 1 соглашения указано, что передача прав и обязанностей осуществляется в связи с приобретением Савосенковым И.А. здания, в связи с чем является безвозмездной.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Рутштейн А.А. сослалась на следующие обстоятельства.
Общество 12.11.2009 заключило с кредитной организацией "Русский коммерческий банк (Кипр) Лтд" (Russian Commercial Bank (Cyprus) LTD) (далее - Банк) соглашение в„– LA-44-121109-SA о предоставлении кредита на сумму 3 330 000 евро. В соответствии с заключенным 19.11.2012 Обществом и Банком договором ипотеки в„– РА-104-150812-SA здание и право аренды земельного участка, рыночная стоимость которых оценена в 184 917 113 руб., переданы в залог Банку.
Согласно отчету об оценке данного имущества, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Новая оценочная компания" (далее - ООО "Новая оценочная компания") по заданию конкурсного управляющего, рыночная стоимость здания и права аренды земельного участка составляет 193 000 000 руб., в связи с чем заявитель полагал, что оспариваемые сделки были направлены на отчуждение принадлежащего Обществу имущества по заведомо заниженной цене.
Конкурсный управляющий Рутштейн А.А. также указала, что на момент совершения сделок у должника отсутствовало какое-либо иное имущество, обязательства по возврату кредита по заключенному с Банком договору Общество не исполнило, внесение арендных платежей прекратило, о чем должен был знать Савосенков И.А. Кроме того, сумма 59 000 000 руб., которая по условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2013 в„– 01 должна быть передана должнику наличными, на расчетный счет Общества не была зачислена.
Указанные обстоятельства, а также наличие подписанного, но не зарегистрированного договора ипотеки, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что целью оспариваемых сделок являлось причинение вреда кредиторам Общества, при их совершении и должник и Савосенков И.А. действовали недобросовестно, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания данных сделок недействительными.
В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции Савосенков И.А. ходатайствовал о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденных по оспариваемой сделке объектов недвижимого имущества.
Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, так как посчитал, что Савосенков И.А. не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете об оценке, представленном конкурсным управляющим.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем определением от 29.12.2014 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Проверяя законность указанного определения по апелляционной жалобе Савосенкова И.А., апелляционный суд удовлетворил его ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы и определением от 22.06.2015 назначил экспертизу по определению рыночной стоимости здания и права аренды земельного участка, поручив ее эксперту Санкт-Петербургского городского унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Предприятие) Табалу Дмитрию Николаевичу. Определением апелляционного суда от 28.09.2015 Табал Д.Н. заменен на Любочеву Татьяну Николаевну.
Согласно заключению эксперта от 03.11.2015 в„– 31-1-0590-Э/2015 рыночная стоимость комплекса прав на объект недвижимости по состоянию и в ценах на 24.05.2013 составляла 136 700 000 руб., из которых 102 300 000 руб. - стоимость здания, 34 400 000 руб. - стоимость права аренды земельного участка. При этом эксперт указал, что возможный интервал рыночной стоимости здания составляет от 92 070 000 руб. до 112 530 000 руб.
С учетом результатов экспертизы апелляционный суд пришел к выводу, что цена отчуждаемого по оспариваемым сделкам имущества (86 000 000 руб.) существенно не отличалась от его рыночной стоимости. С выводами суда первой инстанции о том, что целью оспариваемых сделок являлось причинение вреда кредиторам Общества, об осведомленности Савосенкова И.А. об указанной цели и о его недобросовестности, апелляционный суд также не согласился, в связи с чем постановлением от 11.12.2015 отменил определение от 29.12.2014 и отказал в удовлетворении заявления.
Проверив законность определения от 29.12.2014 и постановления от 11.12.2015, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления в„– 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 7 Постановления в„– 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В данном случае заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 06.11.2014, оспариваемый договор заключен 24.05.2013, дополнительное соглашение к нему - 29.05.2013, а соглашение - 28.05.2013, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.
В результате оценки представленных конкурсным управляющим доказательств - договора ипотеки в„– РА-104-150812-SA и отчета об оценке, выполненного ООО "Новая оценочная компания", - суд первой инстанции пришел к выводу, что цена здания и права аренды по оспариваемым сделкам была существенно занижена.
Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд исходил из того, что согласно выполненному экспертами Предприятия заключению от 03.11.2015 в„– 31-1-0590-Э/2015 рыночная стоимость комплекса прав на объект недвижимости по состоянию и в ценах на 24.05.2013 составляла 136 700 000 руб., из которых 102 300 000 руб. - стоимость здания, 34 400 000 руб. - стоимость права аренды земельного участка.
Сославшись на статью 552 ГК РФ, в соответствии с которой при приобретении объекта недвижимости к покупателю переходит право пользования земельным участком с сохранением условий этого пользования, апелляционный суд также указал, что соглашение в данном случае не может быть квалифицировано в качестве сделки по отчуждению имущественного права, так как такой сделкой является договор, по условиям пункта 1.5 которого право аренды земельного участка входит в предмет договора, следовательно, цена аренды составляет часть покупной цены объекта недвижимости.
Апелляционный суд также указал, что соглашение лишь оформляет соответствующую часть возмездной сделки по отчуждению объекта недвижимости для целей переоформления договора аренды и отсутствие самостоятельной стоимости указанного имущественного права не может служить основанием для вывода о совершении безвозмездной сделки. Суд апелляционной инстанции посчитал, что право аренды земельного участка имеет самостоятельную экономическую ценность лишь при условии отсутствия строений на таком земельном участке, в ином случае оно неотделимо от прав на объект недвижимости и не может быть реализовано самостоятельно, таким образом, рыночная оценка права аренды земельного участка не может иметь значения для целей определения цены отчуждаемого объекта недвижимости, которая формируется с учетом стоимости земельного участка, занятого зданием, так как право аренды земельного участка в данном случае не может быть самостоятельным предметом сделки купли-продажи.
Апелляционный суд пришел к выводу, что для определения соразмерности цены приобретения имущества в данном случае следует принять среднюю цену объекта недвижимости, которая сформирована с учетом его местоположения - 102 300 000 руб. Поскольку указанная цена менее чем на 20 процентов отличается от цены, установленной договором, апелляционный суд признал указанную разницу несущественной.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В данном случае цена здания и права аренды земельного участка определялись оценщиками, включая экспертов Предприятия, проводивших экспертизу в соответствии с определение апелляционного суда, отдельно, таким образом цена здания, на которую сослался апелляционный суд, не может быть признана сформированной с учетом стоимости земельного участка.
Разница между суммой, подлежащей уплате Савосенковым И.А. по оспариваемой сделке (89 000 000 руб.), и рыночной стоимостью здания и права аренды земельного участка, определенной экспертами Предприятия (136 700 000 руб.), также не может быть признана несущественной.
Кроме того, апелляционным судом оставлено без внимания то обстоятельство, что, как установлено судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемых сделок было отчуждено фактически 100 процентов активов должника.
Выводы суда первой инстанции о том, что целью оспариваемых сделок являлось причинение вреда кредиторам Общества, о том, что Савосенков И.А. как другая сторона оспариваемых сделок должен был знать об указанной цели, а также о том, что должник и Савосенков И.А. действовали недобросовестно, основанные на результатах полной, всесторонней и объективной оценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не были опровергнуты.
При таком положении у апелляционного суда, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене.
Так как выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными основаны на результатах полной, всесторонней и объективной оценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, определение от 29.12.2014 в указанной части следует оставить в силе.
Последствия недействительности договора, по мнению суда кассационной инстанции, также применены судом первой инстанции правильно - в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, применив последствия недействительности соглашения и восстановив право Общества на аренду земельного участка, суд первой инстанции не учел, что по договору купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 04.06.2014 Савосенков И.А. приобрел земельный участок в собственность.
Копия указанного договора представленная Комитетом при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, имеется в материалах дела (том заявления в деле о банкротстве в„– 2, листы 253 - 257), однако суд первой инстанции не установил, возможно ли при таких обстоятельствах применение последствий недействительности соглашения, о которых просит заявитель, и, если невозможно, то какие последствия недействительности сделки следует применить.
С учетом изложенного определение от 29.12.2014 в части применения последствий недействительности договора следует оставить в силе, а в части применения последствий недействительности соглашения - отменить, дело в отмененной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А56-71017/2014 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по тому же делу в части признания недействительными договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.05.2013 в„– 01/05/2013 с дополнительным соглашением от 29.05.2013 в„– 01 и соглашения от 28.05.2013 в„– 02/05/2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 21.10.2011 в„– 21-ЗД03850, а также в части применения последствий недействительности договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.05.2013 в„– 01/05/2013 оставить в силе.
Определение от 29.12.2014 в части применения последствий недействительности соглашения от 28.05.2013 в„– 02/05/2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 21.10.2011 в„– 21-ЗД03850 отменить.
Дело в этой части направить Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------