АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А56-64250/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии от Федерального казенного учреждения здравоохранения "3 военный госпиталь внутренних войск МВД России" Дубровина А.О. (доверенность от 01.02.2016), Цахилова Т.Х. (доверенность от 01.02.2016), от Барсанова А.Н. представителя Мазуровой М.А. (доверенность от 07.11.2014), рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федерального казенного учреждения здравоохранения "3 военный госпиталь внутренних войск МВД России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-64250/2014,

установил:

Управление Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 191041, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 33, ОГРН 1037867006693, ИНН 7825011790 (далее - Управление), и Федеральное казенное учреждение здравоохранения "3 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", место нахождения: 193171, Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, д. 13, ОГРН 1027806056442, ИНН 7811061737 (далее - Госпиталь), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Барсанову Александру Николаевичу (Ленинградская обл., г. Гатчина) и Пшеничнову Андрею Валентиновичу (Владимирская обл., г. Карабаново) о взыскании 68 535 870 руб. в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Промтехинвест" (далее - Общество).
Определением от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, производство по заявлению Управления и Госпиталя прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2015 определение от 21.11.2014 и постановление от 16.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили предъявленные требования и просили взыскать с Барсанова А.Н. и Пшеничнова А.В. убытки в сумме 68 535 870 руб.
Решением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Управление и Госпиталь просят решение от 31.07.2015 и постановление 16.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Податели жалобы ссылаются на то, что пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункты 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указанные судами при разрешении настоящего спора, не подлежат применению к рассматриваемым отношениям; неисполнение обязательств ответчиками по государственному контракту, осуществление ряда сделок без встречного предоставления, а также предоставление (в последующем невозвращенных) займов третьим лицам имело место в 2007 - 2010 годах, то есть в период нахождения в должности генерального директора Общества Барсанова А.Н. и Пшеничнова А.В., что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу в„– А56-58190/2011 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу в„– А56-726/2010; не соответствует обстоятельствам дела утверждение суда о возникновении задолженности перед истцами в результате переоценки принятых и оплаченных в предыдущие периоды работы, выполненные Обществом.
В судебном заседании представитель Госпиталя поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Барсанова А.Н. просил оставить решение от 31.07.2015 и постановление от 16.12.2015 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.12.2012 Общество признано банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Определением суда первой инстанции от 16.12.2013 по делу в„– А56-726/2010 совместное требование Управления и Госпиталя в сумме 35 666 459 руб. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Производство по совместному требованию Управления и Госпиталя в сумме 32 869 411 руб. прекращено, поскольку требование признано текущим.
Определением суда первой инстанции от 30.01.2014 по делу в„– А56-726/2010 конкурсное производство завершено.
На основании указанного определения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Общества.
Ссылаясь на то, что после завершения процедуры конкурсного производства в отношении Общества истцы фактически не получили удовлетворения их требований, Управление и Госпиталь обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, отправляя дело на новое рассмотрение, в определении от 29.04.2015 указал, что требование о возмещении убытков, заявленное Управлением и Госпиталем к Барсанову А.Н. и Пшеничнову А.В., могут быть рассмотрены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в рамках настоящего дела истцами не были представлены доказательства наличия противоправных действий со стороны ответчиков при заключении договоров с ООО "СК Вавилон", ООО "СК Эдельвейс", ООО "Компания "Альфа-Сервис", ООО "Капстрой", ООО "Строительный мир", ООО "СтройИндустрияСервис", ООО "Юнион", ООО "Юность".
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Использование судами пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пункты 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", регулирующих отношения между органами юридического лица и представляемым им юридическим лицом, не привело к принятию неправильного решения по делу.
Вместе с тем, указание арбитражным судом первой инстанции на возникновение задолженности Общества перед истцами на основании переоценки принятых и оплаченных в предыдущие периоды работы основывается на факте, установленном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 13.11.2013 по делу в„– А56-58190/2011. В указанном решении, а также в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу в„– А56-726/2010, вынесенному по заявлению Управления и Госпиталя о включении в реестр требований кредиторов Общества, не исследовался вопрос об осуществлении Обществом ряда сделок без встречного предоставления, а также предоставлений (в последующем невозвращенных) займов третьим лицам, как и не исследовался вопрос о неисполнении обязательств ответчиками по государственному контракту, поскольку стороной государственного контракта и лицом, на котором лежали обязанности по его исполнению, являлось Общество.
При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняется довод истцов о том, что из указанных судебных актов следует противоправность действий Барсанова А.Н. и Пшеничнова А.В. в период их нахождения в должности генерального директора Общества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А56-64250/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федерального казенного учреждения здравоохранения "3 военный госпиталь внутренних войск МВД России" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------