АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А56-52509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" Репина И.В. (доверенность от 07.10.2015) и Чарушиной Ю.В. (доверенность от 21.05.2015), рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-52509/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ФИРМА "НЕВА", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 8, ОГРН 1037828016160, ИНН 7813034418 (далее - Общество).
Решением от 18.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.
Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2015 в„– 11.
Конкурсный управляющий Колин А.М. 31.03.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете денежных средств в размере 838 582 руб. 40 коп., оформленного протоколом встречи от 21.08.2014 публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии", место нахождения: 119002, Москва, ул. Арбат, д. 10, ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126 (далее - Компания), и Общества.
Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с Компании в конкурсную массу должника.
Определением от 03.09.2015 признана недействительной сделка - зачет денежных средств в качестве финансового обеспечения на сумму 838 582 руб. 40 коп., оформленный протоколом встречи от 21.08.2014 между Обществом и Компанией, применены последствия недействительности сделки в виде признания права требования Общества и Компании друг к другу на сумму 838 582 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 определение от 03.09.2015 изменено, действия Компании по удержанию денежных средств Общества в сумме 838 582 руб. 40 коп. признаны недействительными, указанная сумма взыскана с Компании в пользу Общества.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 03.09.2015 и постановление от 15.12.2015, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности квалификации документа, оформленного как протокол встречи, в качестве сделки, и признания его недействительным.
При этом, указывает Компания, в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд самостоятельно изменил предмет заявления и удовлетворил требование, которое не было заявлено конкурсным управляющим Общества.
Податель жалобы считает также необоснованным вывод апелляционного суда о совершении Компанией действий, направленных на удержание денежных средств должника, поскольку спорная сумма была перечислена Обществом Компании в качестве депозита, основания для возврата которого отсутствуют.
Кроме того, отмечает Компания, спорная сумма не подлежит взысканию с дебитора в рамках дела о банкротстве, такое требование может быть предъявлено Обществом в исковом порядке.
В судебном заседании Компания поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, 21.05.2012 Общество (агент) и Компания (перевозчик) заключили агентское соглашение в„– 280/12 (далее - агентское соглашение), согласно которому агент от имени и за счет перевозчика оказывал услуги по бронированию, оформлению и продаже пассажирских авиаперевозок на регулярных рейсах перевозчика, а также других авиакомпаний с использованием перевозочных документов перевозчика, а перевозчик предоставлял информационные услуги агенту в рамках данного соглашения.
Пунктом 4.4 агентского соглашения установлено, что перевозчик для агента определяет минимальную сумму финансового обеспечения.
В соответствии с пунктом 2.4 приложения в„– 6 к данному соглашению в качестве финансового обеспечения электронных продаж агент обязался предоставить перевозчику банковскую гарантию или депозитный платеж, перечислив его на расчетный счет перевозчика.
Платежным поручением от 24.12.2012 в„– 19864 агент перечислил перевозчику 153 597 руб. в качестве депозита за продажу электронных билетов в соответствии с агентским соглашением.
Ранее, по платежным поручения от 21.07.2009 в„– 3674 и от 16.12.2010 в„– 6253 Общество перечислило Компании в общей сумме 684 985 руб. 40 коп. с назначением: оплата депозита за оформление электронных авиабилетов согласно агентскому соглашению от 01.03.2005 в„– 280/05.
Таким образом, по указанным платежным документам Общество перечислило Компании финансовое обеспечение в виде депозитного платежа на общую сумму 838 582 руб. 40 коп., что не оспаривается сторонами.
В дальнейшем агентское соглашение было расторгнуто Компанией в одностороннем порядке на основании письма от 21.07.2014 в связи с неисполнением Обществом своих обязательств.
21.08.2014 состоялась встреча представителей Компании и Общества, результаты которой оформлены протоколом от указанной даты.
Как видно из протокола встречи, интересы Общества представлял Атеняев Н.Ю., действовавший на основании доверенности от 06.08.2014, выданной ликвидатором Общества Симаком С.Н.
В протоколе отражено, что представители Компании и Общества подтвердили внесение Обществом депозита в качестве финансового обеспечения продаж регулярных перевозок на общую сумму 838 582 руб. 40 коп.; представитель Общества выразил согласие зачесть сумму депозитного платежа в счет частичного погашения задолженности перед Компанией.
Конкурсный управляющий Колин А.М., ссылаясь на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и утверждая, что зачет повлек предпочтительное удовлетворение требований Компании перед другими кредиторами Общества, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что протоколом встречи от 21.08.2014 оформлен зачет взаимных требований Общества и Компании и что эта сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Компании по отношению к другим кредиторам Общества.
Установив, что оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве должника, и что Компания была осведомлена о наличии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности Общества, суд удовлетворил требование о признании сделки недействительной.
Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим требование о взыскании с Компании в пользу Общества 838 582 руб. 40 коп. не соответствует статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем суд применил последствия недействительности сделки в виде признания прав Компании и Общества друг к другу на указанную сумму и отказал в удовлетворении остальной части заявления.
Апелляционный суд посчитал, что в отсутствие доказательств наличия у Компании встречных обязательств к Обществу нет оснований считать, что стороны совершили именно сделку зачета.
Суд апелляционной инстанции заключил, что предметом настоящего обособленного спора являются действия Компании по удержанию суммы финансового обеспечения в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника при осведомленности Компании о финансовом состоянии Общества.
Установив, что Компания удерживает денежные средства должника в отсутствие подтвержденных документально оснований, суд апелляционной инстанции изменил определение от 03.09.2015, признав такие действия кредитора недействительными, и взыскал означенную сумму с Компании в пользу Общества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
В связи с этим по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств, в том числе заявление о зачете.
Согласно статье 410 ГК РФ в редакции, действовавшей на 21.08.2014, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из содержания протокола встречи от 21.08.2014, представитель Общества, сведения о наличии у которого соответствующих полномочий отражены во вводной части этого протокола, заявил о согласии Общества зачесть сумму депозита, ранее перечисленного Обществом Компании, в счет задолженности Общества перед Компанией. В протоколе отсутствует информация о несогласии представителей Компании с данной сделкой.
Протокол подписан со стороны Компании заместителем по коммерческой деятельности директора филиала Компании в Санкт-Петербурге Тимофеевой Н.Г. и со стороны Общества представителем Атеняевым Н.Ю.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии выраженного в указанном протоколе волеизъявления Общества на прекращение взаимных обязательств путем зачета и что именно эта сделка оспаривается в рамках настоящего дела.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рамках настоящего дела оспариваются действия Компании по удержанию денежных средств не соответствует заявленному конкурсным управляющим предмету спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 29.10.2014, следовательно, оспариваемая сделка от 21.08.2014 совершена в пределах срока, указанного в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Доводу Компании о его неосведомленности о финансовом положении Общества дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компании было известно о том, что Общество находится в стадии ликвидации. В ходе встречи, состоявшейся 21.08.2014, представитель Общества известил Компанию о том, что 14.08.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя банкротом.
Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, осведомленность Компании о неплатежеспособности должника по состоянию уже на 21.07.2014 следует из наличия сведений публичного характера о приостановлении Обществом своей деятельности вследствие невозможности исполнять свои обязательства и именно это обстоятельство послужило основанием для расторжения агентского договора Компанией в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности условий пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Учитывая существо рассматриваемой сделки - зачет взаимных обязательств - следует согласиться с судом первой инстанции, обоснованно указавшим, что взыскание спорной суммы с Компании в пользу Общества не отвечает положениям статьи 167 ГК РФ и смыслу реституции.
Такое требование может быть предъявлено Обществом к Компании в порядке взыскания дебиторской задолженности вне рамок настоящего дела о банкротстве. Соответственно, приведенные Компанией доводы об отсутствии оснований для возврата спорной суммы, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.
С учетом изложенного, вывод апелляционного суда об обоснованности требования конкурсного управляющего Колина А.М. о применении последствий недействительности оспариваемой сделки путем взыскания с Компании в пользу Общества 838 582 руб. 40 коп. следует признать основанным на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части подлежащих применению последствий недействительности сделки.
Поскольку в результате зачета прекращаются взаимные обязательства сторон, то последствием недействительности такой сделки будет являться восстановление этих обязательств в том виде, в каком они существовали до ее совершения.
Установление же этих обязательств не входит в предмет рассматриваемого в настоящем деле обособленного спора, в связи с чем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания права требования сторон друг к другу в размере 838 582 руб. 40 коп.
Кроме того, доказательства того, в каком размере и на каком основании на момент совершения оспариваемой сделки существовали обязательства Общества перед Компанией, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.
В связи с изложенным признание судом первой инстанции взаимных прав требования Компании и Общества друг к другу на сумму 838 582 руб. 40 коп. как применение последствий недействительности сделки зачета также не может быть признано обоснованным и соответствующим подлежащим применению нормам материального права.
Суд кассационной инстанции считает также ошибочным указание суда первой инстанции на отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества о взыскании с Компании 838 582 руб. 40 коп., данное требование следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение от 03.09.2015.
На основании статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения постановления от 15.12.2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2016, следует отменить.
Руководствуясь статьями 148, 283, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А56-52509/2014 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по тому же делу изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительной сделку по зачету взаимных обязательств на сумму 838 582 руб. 40 коп., оформленную протоколом встречи представителей закрытого акционерного общества "ФИРМА "НЕВА" и открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" от 21.08.2014.
Восстановить взаимные обязательства закрытого акционерного общества "ФИРМА "НЕВА" и открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в положении, существовавшем до совершения данной сделки.
Требование конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ФИРМА "НЕВА" Колина Андрея Михайловича о взыскании с публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу закрытого акционерного общества "ФИРМА "НЕВА" 838 582 руб. 40 коп. оставить без рассмотрения".
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А56-52509/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2016.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------