АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А56-38729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 19.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В., при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Березкиной Д.Н. (доверенность от 31.12.2015 в„– 81), от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 30.10.2015 в„– 212/1/342), Клементьевой Н.Ю. (доверенность от 29.01.2015 в„– 212/1/11), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 03.12.2015 в„– 01-30/1163-15), рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-38729/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 314 605 руб. 68 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.01.2015 по 31.03.2015.
При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, Предприятие просило взыскать сумму задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), в порядке субсидиарной ответственности.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2015, требования Предприятия о взыскании долга удовлетворены. С Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны в пользу Предприятия взыскано 314 605 руб. 68 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.
В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.
Как полагает податель жалобы, Учреждение и Министерство обороны не являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 645-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны, определено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - Общество), которому на безвозмездной основе переданы объекты водоснабжения и канализования, а также соответствующие сети.
По мнению подателя жалобы, также отсутствуют основания и для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности, поскольку не доказан факт невозможности удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству. Кроме того, податель жалобы считает, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", субсидиарным должником является публично-правовое образование, а не орган, выступающий от его имени.
В отзыве учреждение просило удовлетворить кассационную жалобу Министерства обороны.
В судебном заседании представители Министерства обороны настаивали на доводах кассационной жалобы. Представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы Министерства обороны.
Представитель Предприятия просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Постановлением апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда первой инстанции от 31.08.2015 отменено только в части взыскания с Министерства обороны государственной пошлины, а в части взыскания задолженности решение оставлено без изменения, поэтому в кассационном порядке проверяется законность судебных актов по доводам кассационной жалобы Министерства обороны.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ) и Ольгинской квартирно-эксплуатационной частью района (далее - Ольгинская КЭЧ; абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.07.2005 в„– 1028 (далее - Договор).
В связи с реорганизацией федеральных государственных учреждений Министерства обороны Учреждение приняло на себя все права и обязанности Ольгинской КЭЧ.
Поскольку обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ абонентом не исполнены надлежащим образом, задолженность за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 по платежным документам, сформированным за период с 31.01.2015 по 31.03.2015, составила 314 605 руб. 68 коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требование о взыскании долга обоснованным по праву и по размеру. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в этой части без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора) и пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (вступившей в силу с 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, задолженность по Договору следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны.
Установив, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии Учреждением своевременно не исполнено, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании основного долга с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.
Доводы подателя жалобы о том, что субсидиарным должником является публично-правовое образование, а не орган, выступающий от его имени, правомерно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, Министерство обороны выступает главным распорядителем бюджетных средств.
Таким образом, суды, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения, правомерно взыскали задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны как главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.
Судом кассационной инстанции не принимается и довод Министерства обороны о том, что с момента определения Общества единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны, и передачи ему объектов водоснабжения и канализования, Учреждение не несет обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку эта обязанность исполнена Министерством обороны путем перечисления Обществу бюджетных средств во исполнение государственных контрактов в„– 1-ВКХ и в„– 2-ВКХ.
Суды признали, что Предприятие документально подтвердило факт оказания Учреждению в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Договором. Доказательств расторжения Договора, либо принятия Обществом на себя обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках Договора Учреждению, и фактическом выполнении этих обязательств в материалы дела не представлено. Перечисление Обществу бюджетных средств во исполнение государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны, не свидетельствует о выполнении субсидиарным должником обязательств по оплате, возникших из Договора.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильного применения судами норм материального и процессуального права не выявлено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А56-38729/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------