АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А56-30460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кулинарный Маг" Исаенкова А.А. (доверенность от 07.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ЮЛЛА" Елисеева А.Ю. (доверенность от 11.08.2015 в„– 1), рассмотрев 17.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулинарный Маг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу в„– А56-30460/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кулинарный Маг", место нахождения: 196643, Санкт-Петербург, ул. Первомайская, д. 25, лит. Б, ОГРН 1087847005399, ИНН 7811424726 (далее - ООО "Кулинарный Маг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛЛА", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 5, ОГРН 1027801555660, ИНН 7802133833 (далее - ООО "ЮЛЛА"), о расторжении договора поставки от 22.01.2014 в„– 14/01 (далее - Договор), о взыскании 17 750 у.е. (одна условная единица равна одному Евро по курсу Центрального банка России на дату оплаты) предварительной оплаты за непоставленный товар, а также 3 107,93 у.е. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Кулинарный Маг", полагая выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы обращает внимание, что в ходе приемки товара ООО "Кулинарный Маг" выявило факт поставки некомплектного товара, так как в составе поставленного оборудования отсутствовали контрольные весы динамические с обратной связью на дозатор шнековый DS1A. Заявитель отмечает, что суды не исследовали представленные ООО "Кулинарный Маг" доказательства, подтверждающие факт некомплектности поставленного товара.
По мнению подателя жалобы, переписка по электронной почте между сторонами подлежала оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ЮЛЛА" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В судебном заседании представитель ООО "Кулинарный Маг" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ЮЛЛА" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между ООО "ЮЛЛА" (поставщиком) и ООО "Кулинарный Маг" (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик поставляет покупателю на условиях франко-склад покупателя (Санкт-Петербург) технологическое оборудование, бывшее в эксплуатации, - вертикальную рукавную упаковочную машину HV2A, производитель TRIAPEX s.r.o., Чехия, в комплектации согласно приложению 1 к Договору.
В силу пункта 2.1 Договора цена оборудования составляет 45 960 у.е. (у.е. принимается равной Евро в рублях по курсу Центрального банка России на дату оплаты).
Согласно пункту 2 приложения 1 к Договору в комплект оборудования входят: упаковочная машина HV2A, дозатор шнековый DS1A, отводящий конвейер PO1, контрольные весы.
Пунктом 2.2 Договора предусмотрены следующие условия оплаты оборудования: 25% предоплата банковским переводом, 75% предоплата банковским переводом в течение 5 рабочих дней с даты письменного уведомления поставщиком о готовности оборудования к поставке.
В силу пункта 3.1 Договора поставка должна быть произведена единовременно, в течение 45 банковских дней с даты совершения покупателем 25% предоплаты по пунктам 2.1, 2.2 Договора.
На основании выставленных ООО "ЮЛЛА" счетов от 31.01.2014 в„– 8 на сумму 11 490 евро и от 25.04.2014 в„– 36 на сумму 34 470 евро ООО "Кулинарный Маг" платежными поручениями от 14.02.2014 в„– 109 на сумму 545 675 руб. 04 коп. и от 30.04.2014 в„– 335 на сумму 1 706 485 руб. 61 коп. произвело предварительную оплату оборудования в общей сумме 2 252 160 руб. 65 коп.
В соответствии с товарной накладной от 15.05.2014 в„– 38 ООО "ЮЛЛА" передало ООО "Кулинарный Маг" товар - вертикальная рукавная упаковочная машина HV2A стоимостью 2 252 160 руб. 65 коп.
ООО "Кулинарный Маг" 30.03.2015 вручило ООО "ЮЛЛА" претензию от 26.03.2015 с требованием о перечислении суммы в рублях, эквивалентной 17 750 у.е., и суммы штрафа со ссылкой на утрату интереса к исполнению Договора в связи с неисполнением ООО "ЮЛЛА" обязательств по поставке контрольных весов, стоимость которых, как утверждает истец, по экспертным оценкам составляет 38,62% от цены Договора, что составляет 17 750 у.е.
В повторной претензии от 14.04.2015, врученной поставщику 22.04.2015, содержится требование о перечислении на расчетный счет покупателя суммы, эквивалентной 17 750 у.е., если не будет выполнено условие о надлежащей поставке товара. Кроме того, покупатель предложил прислать письменное согласие на расторжение Договора.
Ссылаясь на неисполнение ООО "ЮЛЛА" указанных в претензиях требований, ООО "Кулинарный Маг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о недоказанности факта поставки некомплектного товара.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.
Согласно указанным нормам права поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение условий Договора ООО "ЮЛЛА" передало ООО "Кулинарный Маг" товар по товарной накладной от 15.05.2014 в„– 38. Товар принят ООО "Кулинарный Маг" без каких-либо замечаний по качеству и комплектности. Спорная накладная подписана без замечаний.
Спор между сторонами основан на позиции ООО "Кулинарный Маг" о поставке ООО "ЮЛЛА" некомплектного товара, что, по мнению ООО "Кулинарный Маг", подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской между сторонами.
Вместе с тем суды, исследовав в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные ООО "Кулинарный Маг" копии электронных документов, пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.
Так судами верно отмечено, что из указанных документов невозможно достоверно установить лиц, от которых исходят эти документы; возможность электронной переписки между сторонами в Договоре согласована не была; письменная претензия в адрес поставщика направлена покупателем спустя девять месяцев после получения товара по товарной накладной.
Апелляционным судом обоснованно указано, что применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Договором.
Иных документов, подтверждающих поставку некомплектного товара ООО "Кулинарный Маг" не представило, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Довод подателя жалобы о том, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска фактически основаны лишь на утверждениях ООО "ЮЛЛА" о поставке комплектного товара по Договору, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такие выводы судов основаны на материалах дела, согласно которым товар принят ООО "Кулинарный Маг" без замечаний к комплектности.
Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А56-30460/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулинарный Маг" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------