АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А56-19240/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от Балтийской таможни Булдыгеровой Н.С. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55836), от индивидуального предпринимателя Мигиной Светланы Михайловны ее представителя Омельченко И.Ю. (доверенность от 19.03.2015 в„– 4-559), рассмотрев 17.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-19240/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мигина Светлана Михайловна, ОГРНИП 310774609701021, ИНН 771381713980 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), о классификации товара от 25.12.2014 в„– РКТ-10216100-14/000454.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, заявление Предпринимателя удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение от 15.06.2015 и постановление от 05.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в заявленных требованиях. Таможня считает, что оспариваемое решение от 25.12.2014 в„– РКТ-10216100-14/000454 обоснованно принято на основании заключения таможенного эксперта и в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС в„– 1, 6.
В отзыве Предприниматель просит оставить кассационную жалобу Таможни без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеэкономического контракта от 10.02.2012 в„– 01-02/12, заключенного с компанией "JBS PARAGUAY S.A." (Парагвай), Предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар - "жир говяжий замороженный в картонных коробках, нерафинированный, применяется для пром. переработки для производства продуктов питания, изготовитель "FRIGORIFICO FRIGOCHACO". Отправитель товара - "COOPERATIVA COLONIZADORA MULTIACTIVA NHEIM LTDA" (Парагвай).
С целью оформления ввоза указанного товара Предприниматель предоставил в Таможню декларацию на товар (далее - ДТ) в„– 10216100/051114/00980552, указав в графе 33 декларации классификационный код 1502 90 9000 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) по ставке ввозной таможенной пошлины 11,7% таможенной стоимости товара.
При осуществлении таможенного контроля задекларированного Предпринимателем товара Турухтанным таможенным постом принято решение о проведении таможенной экспертизы с целью исследования идентификационных признаков товара для последующей его классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС. Для этого Таможней произведен отбор проб и образцов товара, о чем составлен акт отбора проб и образцов от 10.11.2014 в„– 10216100/07-72/101114/00626. Предприниматель также отобрал пробы и образцы товара.
После отбора проб товар выпущен Таможней под заявленную таможенную процедуру "для внутреннего потребления" под обеспечение уплаты таможенных платежей.
По результатам таможенной экспертизы Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в Санкт-Петербурге 09.12.2014 составлено заключение в„– 468/09-2014 (том 1, листы дела 76 - 80), согласно которому ввезенный товар является "бескостным (обваленным) мясом крупного рогатого скота, с содержанием жира 74,3 мас.%, замороженным, полученным в процессе обвалки различных частей туши животного - тримминг".
На основании вышеуказанного экспертного заключения Таможня приняла решение от 25.12.2014 в„– РКТ-10216100-14/000454 о классификации ввезенного Предпринимателем товара по коду 0202 30 900 8 ТН ВЭД ТС ("мясо крупного рогатого скота, замороженное - мясо обваленное - прочие - прочие") со ставкой ввозной таможенной пошлины 50% от стоимости товара, но не менее 1 евро за 1 кг.
Таким образом, названным решением Таможни был изменен код ввезенной Предпринимателем продукции. Таможней возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо этого, Таможней в Санкт-Петербургский ЛО МВД России на водном транспорте были переданы материалы для проверки по факту перемещения через таможенную границу Российской Федерации стратегически важных товаров (статья 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В ходе проводимой проверки постановлением Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте была назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Северо-Западный региональный центра судебной экспертизы" (далее - ФБУ "СЗРЦ СЭ").
В соответствии с заключением эксперта, предоставленным ФБУ "СЗРЦ СЭ" в Санкт-Петербургский ЛО МВД России на водном транспорте от 05.03.2015 в„– 556/11-1, образцы товара относятся к субпродуктам 2 категории - "жир - сырец говяжий; процентное соотношение жировой/мышечной ткани составляет менее 89,8%/10,2%; товар не является товаром "бескостное (обваленное) мясо крупного рогатого скота".
Между тем, Предприниматель провел собственное исследование образцов товара в ФГБНУ "ВНИИМП им. В.М.Горбатова" и получил заключение от 12.12.2014 в„– 1049 (том 1, листы дела 24 - 26), из которого следует, что представленный для идентификации образец товара является жиром - сырцом говяжьим, содержание мышечной ткани в исследуемом образце составило 10,2%, жировой и соединительной ткани - 89,8%.
Полагая (с учетом результатов двух независимых экспертиз), что декларируемый товар полностью соответствует заявленному в ТД в„– 10216100/051114/00980552 коду 1502 90 9000 ТН ВЭД ТС, Предприниматель оспорил решение Таможни от 25.12.2014 в„– РКТ-10216100-14/000454 в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и признали оспариваемое решение Таможни незаконным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или ОПИ 3 (б).
При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.
В товарной подсубпозиции 0202 30 900 8 ТН ВЭД ТС классифицируется "мясо крупного рогатого скота, замороженное - мясо обваленное - прочие - прочие".
В товарной подсубпозиции 1502 90 9000 ТН ВЭД ТС классифицируются "жиры и масла животного и растительного происхождения и продукты их расщепления - готовые пищевые жиры - воски животного или растительного происхождения - жир крупного рогатого скота, овец или коз, кроме жира товарной позиции 1503 - прочий".
Из материалов дела усматривается, что, принимая оспариваемое решение, Таможня исходила из того, что ввезенный Предпринимателем товар, в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ и на основании заключения таможенного эксперта, представляет собой "бескостное мясо крупного рогатого скота, с содержанием жира 74,3 мас.%, замороженное, полученное в процессе обвалки различных частей туши животного - тримминг.
Оценив и исследовав заключения двух экспертиз (заключение от 12.12.2014 в„– 1049, заключение от 05.03.2015 в„– 556/11-1) суды сделали вывод о том, что декларируемый товар является жиром - сырцом говяжьим (соотношение жировой/мышечной ткани составляет менее 89,8%/10,2%); и не является товаром "бескостное (обваленное) мясо крупного рогатого скота".
Признавая данное решение Таможни недействительным, суды посчитали, что Таможня не доказала отнесение спорного товара к подсубпозиции 0202 30 900 8 ТН ВЭД ТС, как того требуют положения части 5 статьи 200 АПК РФ.
Претензий к отбору проб и образцов таможенный орган по двум экспертизам (заключение от 12.12.2014 в„– 1049, заключение от 05.03.2015 в„– 556/11-1) не предъявил, иных доводов относительно названных экспертиз не заявил в судах первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что решение Таможни о классификации товара от 25.12.2014 в„– РКТ-10216100-14/000454 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Кассационная инстанция считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А56-19240/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------