АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А56-15634/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Петровой М.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 22-2016), от товарищества собственников жилья "Дунайский 51/2" Тарасенко А.В. (доверенность от 01.10.2015), рассмотрев 19.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дунайский 51/2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-15634/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дунайский 51/2", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 51, корпус 2, ОГРН 1057812775130, ИНН 7816376145 (далее - Товарищество), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь - декабрь 2014 года в размере 5 029 684 руб. 37 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2015 решение суда от 08.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что в спорный период (за декабрь 2014 года), платежи за теплоснабжение производились нанимателями и собственниками помещений непосредственно на расчетный счет истца. Кроме того у ответчика заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Эллис ИТ" (далее - ООО "Эллис ИТ"), осуществляющим функции расчетно-вычислительного центра.
В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.05.2008 в„– 21310 (далее - договор), согласно условиям которого, истец обязался поставить ответчику тепловую энергию, а ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить оплату поставленной на объект тепловой энергии.
Истец за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 поставил тепловую энергию и выставил ответчику счета-фактуры на сумму 5 573 364 руб. 38 коп.
С учетом частичной оплаты, наличие задолженности в размере 5 029 684 руб. 37 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика поставлено тепловой энергии за период с января по декабрь 2014 года на сумму 5 573 364 руб. 38 коп.
Ответчиком задолженность за январь - ноябрь 2014 года в размере 4 536 483 руб. 84 коп. не оспаривается, а наоборот подтверждается материалами дела (гарантийное письмо, акт сверки взаимных расчетов в„– 01-2014 по состоянию на 08.05.2015).
Спор между сторонами возник за декабрь 2014 года, доводы ответчика сводятся к тому, что между Компанией, Товариществом и ООО "Эллис ИТ" заключен договор в„– 64056, согласно которому граждане производят платежи непосредственно в энергоснабжающую организацию, а ООО "Эллис ИТ" выполняет функции расчетно-вычислительного центра.
В соответствии с частью 6.3 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из указанной нормы следует, что внесение платы напрямую собственниками помещений в многоквартирном жилом доме ресурсоснабжающей организации, не исключает наличия договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и товариществом собственников жилья, а лишь влияет на порядок их взаиморасчетов.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
При этом в случае управления многоквартирным жилым домом товариществом собственников жилья граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (ТСЖ) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (ТСЖ) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 в„– 5614/13.
Поскольку задолженность за январь - декабрь 2014 года подтверждена материалами дела, договор в указанный период действовал и не был расторгнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Ссылка ответчика на данные ООО "Эллис ИТ", указанные по состоянию на 25.11.2015, о наличии задолженности собственников помещений по теплопотреблению за декабрь 2014 года в размере 226 476 руб. 28 коп., также подтверждает наличие задолженности Товарищества перед Компанией.
Наличие между Компанией, Товариществом и ООО "Эллис ИТ" (осуществляющим функции расчетно-вычислительного центра) договора в„– 64056, также не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу поставленную тепловую энергию.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А56-15634/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дунайский 51/2" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------