АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А42-1645/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Апатиты "Управление городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2015 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу в„– А42-1645/2015,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Апатиты "Управление городского хозяйства", место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, Московская улица, дом 16А, ОГРН 1055100011053, ИНН 5101200823 (далее - Учреждение, МКУ г. Апатиты "Управление городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Кола-Энерго-Строй", место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, улица Цесарского, дом 3, квартира 5, ОГРН 1135105000293, ИНН 5105095961 (далее - Общество, ООО ПК "Кола-Энерго-Строй") об обязании Общества в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту от 26.07.2013 в„– 71/13-73 в виде банковской гарантии, которая должна отвечать требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, на сумму 36 277 533 руб. со сроком действия до 20.11.2019.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 01.07.2015 и постановление от 23.10.2015 отменить. Обязать ООО ПК "Кола-Энерго-Строй" в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа предоставить Учреждению надлежащее обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту от 26.07.2013 в„– 71/13-73 в виде предоставления банковской гарантии, которая должна отвечать требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, на сумму 36 277 533 руб. со сроком действия до 20.11.2019. Взыскать с Общества в пользу Учреждения расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб.
ООО ПК "Кола-Энерго-Строй" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.07.2013 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), между МКУ г. Апатиты "Управление городского хозяйства" (заказчик) и ООО ПК "Кола-Энерго-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 71/13-73 (далее - контракт) на выполнение работ по реконструкции улицы Жемчужная и подходы к путепроводу через железнодорожные пути у станции Апатиты-1 в г. Апатиты Мурманской области.
Цена контракта с налогом на добавленную стоимость составила 120 925 110 руб. (пункт 2.1 контракта).
Сроки выполнения работ: начальный - дата заключения контракта (26.07.2013); конечный и сдачи результата работ - 20.11.2014 (пункт 3.2 контракта).
В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Закона в„– 94-ФЗ одним из требований для заключения контракта являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта - 36 277 533 руб.
Пунктом 4.4.1 контракта предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам предоставленное обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств, подрядчик обязуется в течение 10 банковских дней предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение в той же форме, на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в данном разделе настоящего контракта.
В качестве обеспечения исполнения муниципального контракта Обществом предоставлена банковская гарантия от 09.07.2013 в„– 4156-БГ на сумму 36 277 533 руб., выданная ОАО "Национальный банк развития бизнеса" (далее - ОАО "НББ", Банк). Срок действия гарантии установлен до 20.11.2019.
Пунктом 9 банковской гарантии от 09.07.2013 в„– 4156-БГ предусмотрено, что обязательства Гаранта перед Бенефициаром по банковской гарантии прекращаются в случае уплаты Бенефициару денежной суммы, на которую выдана банковская гарантия или окончания определенного банковской гарантией срока, на который она выдана, а также в других случаях, предусмотренных статьей 378 ГК РФ.
Приказом Банка России от 24.04.2014 в„– ОД-805 лицензия ОАО "НББ" на осуществление банковских операций была отозвана. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу в„– А40-76551/14 ОАО "НББ" признано банкротом.
26.12.2014 Учреждение обратилось к Обществу с требованием предоставить новую банковскую гарантию в ранее действовавшем размере и на срок до 20.11.2019.
По истечении указанного срока Общество не предоставило Учреждению требуемое обеспечение, что послужило основанием для обращения МКУ г. Апатиты "Управление городского хозяйства" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения контракта Общество исполнило свои обязательства по предоставлению обеспечения в виде банковской гарантии. Кроме того суд указал, что Учреждением не представлено достоверных доказательств прекращения действия спорной гарантии или признания ее в установленном порядке недействительной.
Апелляционный суд также не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом суд указал, что контрактом не предусмотрено обеспечение в форме банковской гарантии и требования к нему, следовательно, условие пункта 4.4.1 контракта о предоставлении нового обеспечение не может быть признано определенным. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 19 статьи 41.12 Закона в„– 94-ФЗ, действовавшим в период заключения контракта, заказчику предоставлено право устанавливать требование об обеспечении исполнения контракта.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Представленная Обществом до заключения контракта банковская гарантия от 09.07.2013 в„– 4156-БГ соответствует предъявляемым требованиям, условиям контракта, является безотзывной и подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению обеспечения обязательств по спорному контракту.
Обязанность подрядчика предоставлять новое (повторное) обеспечение заказчику законодательно не закреплена, в том числе такое требование не содержится в положениях Закона в„– 94-ФЗ.
Вместе с тем положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, 422 ГК РФ регламентируют принцип свободы договора, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что условиями контракта в настоящем случае предусмотрена обязанность Общества предоставить новое надлежащее обеспечение в случае, если по каким-либо причинам предоставленное обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств.
В рассматриваемом случае истец требует предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту от 26.07.2013 в„– 71/13-73 в виде банковской гарантии.
Исходя из буквального прочтения пункта 4.4.1 контракта, новое обеспечение предоставляется в той же форме, на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящем контракте.
Однако, как верно указали судебные инстанции, способ обеспечения исполнения контракта в соответствии с конкурсной документацией определялся участником аукциона самостоятельно. При этом спорный контракт не предусматривает обеспечение в форме банковской гарантии и не содержит условий, определяющих требования к конкретному способу обеспечения обязательств.
Таким образом, условие пункта 4.4.1 контракта о предоставлении нового обеспечение не может быть признано определенным.
Кроме того, истец не представил доказательств прекращения действия банковской гарантии и наступления условий прекращения обязательств Гаранта перед Бенефициаром, предусмотренных пунктом 9 банковской гарантии от 09.07.2013 в„– 4156-БГ.
Исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая что работы по спорному контракту выполнены, кассационный суд соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие позицию Учреждения по делу, были детально рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы Учреждением было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, которое удовлетворено судом. Поэтому с учетом рассмотрения кассационной жалобы с муниципального казенного учреждения города Апатиты "Управление городского хозяйства" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А42-1645/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Апатиты "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Апатиты "Управление городского хозяйства", место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, Московская улица, дом 16А, ОГРН 1055100011053, ИНН 5101200823, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------