АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А26-304/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник КИЖИ" Седиевой И.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 89), от общества с ограниченной ответственностью "Луч-Энергия 2" Кузьмина А.И. (доверенность от 03.06.2015 без номера), рассмотрев 17.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2015 (судья Погорелова В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А26-304/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Луч-Энергия 2", место нахождения: 185033, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Корабелов, дом 28, офис 2, ОГРН 1091001006678, ИНН 1001222262 (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации, место нахождения: Москва, проезд Китайгородский, дом 7, строение 2 (далее - министерство культуры, ответчик) о взыскании 797 731 руб. 90 коп. основного долга по государственному контракту от 26.12.2013 в„– 62/13 и 273 769 руб. 72 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник КИЖИ", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Неглинская, дом 23, ОГРН 1021000528031, ИНН 1001041107 (далее - музей, учреждение) и Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1 (далее - министерство финансов).
Решением суда от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе министерство культуры, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение.
По мнению подателя жалобы, министерство культуры не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в отличие от музея не являлось стороной по договору от 26.12.2013 в„– 62/13. Министерство культуры считает, что заключение с музеем соглашения от 18.03.2014 в„– 534-01-40/10-14 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица министерства при осуществлении в 2014 году бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации "Реконструкция объектов музея, в том числе проектирование, остров Кижи, Республика Карелия" (далее - соглашение о передаче полномочий) не являлось достаточным основанием для перемены заказчика в договоре от 26.12.2013 в„– 62/13 путем заключения сторонами этого договора дополнительного соглашения от 21.05.2014. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, несмотря на заявление истца о процессуальном правопреемстве, не вынес соответствующего определения, что препятствовало министерству культуры обжаловать его в установленном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу музей, указывает на то, что дополнительное соглашение от 21.05.2014 к договору от 26.12.2013 в„– 62/13, которым произведена замена государственного заказчика - учреждения на министерство культуры, заключено музеем в полном соответствии с соответствующими указаниями данного министерства, доведенным до сведения учреждения письмами от 24.04.2015 и от 30.04.2015 в„– 78-01-39/10ГП, о порядке исполнения соглашения о передаче полномочий. Тем не менее учреждение, поддерживая позицию, изложенную в жалобе министерства культуры, полагает, что именно музей должен являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Общество в своем отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители музея и общества поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу министерства культуры.
Министерство культуры и министерство финансов, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и истцом (подрядчик) 26.12.2013 заключен договор в„– 62/13 на строительство наружных сетей и сооружений электроснабжения по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, остров Кижи, деревня Ямка (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался качественно выполнить работы по строительству наружных сетей и сооружений, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
Срок выполнения работ - 10.03.2014 (пункт 3.1 договора). Стоимость работ по договору согласно его пункту 2.1 установлена максимальной на весь срок действия договора в размере 2 797 731 руб. 90 коп.
Основываясь на соглашении о передаче полномочий, учреждение, действуя от имени министерства культуры, 21.05.2014 заключило с обществом дополнительное соглашение к договору, по условиям которого договор стал именоваться государственным контрактом, заказчик - государственным заказчиком, в качестве которого в соглашении было поименовано министерство культуры, действующее от имени Российской Федерации.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в установленный срок работы по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акт о приемке и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 10.03.2014.
В соответствии с пунктом 2.7 договора государственный заказчик обязался произвести выплаты по договору путем перечисления суммы, установленной пунктом 2.1 договора, в течение десяти банковских дней после подписания сторонами справок по форме КС-2 и КС-3.
Поскольку в установленный срок оплата выполненных работ государственным заказчиком не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с министерства культуры образовавшейся задолженности и обусловленной контрактом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили его исковые требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, работы выполнены истцом в полном объеме и в срок.
Ответчик наличие задолженности по договору подряда не оспаривал и не заявлял претензий по объему и качеству работ, принятых от подрядчика.
Доводы министерства культуры о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.
Как правильно указали суды, на момент рассмотрения спора заключенное с истцом дополнительное соглашение от 21.05.2014, а также соглашение о передаче полномочий не расторгнуты, сторонами не оспорены и не признаны недействительными.
Следовательно, истец обратился в арбитражный суд с иском к надлежащему ответчику, которым является министерство культуры как государственный заказчик по договору (государственному контракту).
В соответствии с приказом министерства культуры от 27.06.2001 в„– 695 музей находится в ведении ответчика, имеет статус государственного бюджетного учреждения.
Согласно статье 123.22 ГК РФ государственные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.
В соответствии со статьей 179.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в соответствии с федеральной адресной инвестиционной программой (далее - ФАИП) осуществляются бюджетные инвестиции за счет средств федерального бюджета.
Правила формирования и реализации ФАИП утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 в„– 716, согласно которым ответственность за реализацию проекта несет государственный заказчик, который может действовать в лице соответствующего государственного учреждения на основании заключенного соглашения (часть 4 статьи 79 БК РФ).
Согласно титульному списку переходящей стройки, в том числе в отношении работ, выполненных истцом, государственным заказчиком числится министерство культуры (т. 1, л.д. 132).
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 03.10.2014 в„– 5634-10-05 министерство культуры подтверждало наличие у него непогашенной перед истцом задолженности по государственному контракту от 26.12.2013 в„– 62/13, то есть уже с учетом изменений внесенных в соответствующий договор дополнительным соглашением от 21.05.2014 (т. 1, л.д. 27).
Приводимый ответчиком в ходе разбирательства дела довод о том, что надлежащим представителем по делам о взыскании вреда с Российской Федерации является соответствующий финансовый орган, апелляционный суд правомерно признал несостоятельным, поскольку предметом взыскания по настоящему делу является не возмещение вреда за счет казны Российской Федерации, а задолженность, вытекающая из обязательственных правоотношений по государственному контракту.
Ссылка министерства культуры в доводах кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял по заявлению истца определение о процессуальном правопреемстве не может быть принят во внимание, поскольку с таким заявлением истец не обращался, а его заявление о замене ненадлежащего ответчика - министерства культуры на Российскую Федерацию в лице министерства культуры, которое основывалось на соответствующем наименовании государственного заказчика в дополнительном соглашении от 21.05.2014, рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции при принятии решения по делу.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы министерства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А26-304/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------