АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А13-4499/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., рассмотрев 17.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Законодательного Собрания Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2015 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу в„– А13-4499/2015,

установил:

Законодательное Собрание Вологодской области, место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25, ОГРН 1033500047129, ИНН 3525066582 (далее - Собрание), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - Управление), от 25.03.2015 в„– 5-2/54-15 и в„– 5-2/55-15 и предписаний Управления от 25.03.2015 в„– 5-2/54-15 и в„– 5-2/55-15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд", место нахождения: 160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Благовещенская, 100а, оф. 3, ОГРН 1143525016293, ИНН 3525331689 (далее - ООО "Альфа Трейд"), общество с ограниченной ответственностью "Синтез", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., 74, лит. А, ОГРН 1117847345956, ИНН 7802760369 (далее - ООО "Синтез"), и общество с ограниченной ответственностью "БРЭСТ", место нахождения: 423806, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пер. Садовый, 5-68, ОГРН 1141650019334, ИНН 1650295498 (далее - ООО "БРЭСТ").
Решением суда первой инстанции от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2015, Собранию полностью отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Собрание, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Податель жалобы считает, что суды пришли к необоснованным выводам о тождественности понятий "наименование страны происхождения товаров" и "производитель товаров" и, следовательно, у аукционной комиссии имелись основания для признания заявок ООО "БРЭСТ" и ООО "Синтез" не соответствующими аукционной документации; податель жалобы указывает, что суды не дали надлежащей оценки доводам заявителя о том, что информация, содержащая в себе название той или иной страны, не свидетельствует однозначно о происхождении товара - предмета закупки из указанных стран. Податель жалобы также не согласен с выводами судов о том, что аукционная комиссия не имела оснований для признания спорных заявок не соответствующими документации, в том числе, и ввиду отсутствия в документации разработанной заказчиком инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, поскольку согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в аукционе (участник, подающий заявку на участие в электронном аукционе, вправе по своему усмотрению определять форму заявки и ее оформление). Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды неправильно применили в данном случае положения таможенного законодательства, не подлежащие применению к правоотношениям в сфере осуществления государственных закупок.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Собрания.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Собрание (заказчик) 03.03.2015 опубликовало на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru в информационно-коммуникационной сети "Интернет" извещение в„– 0130200001715000034 о проведении электронного аукциона для закупки и разместило "Документацию об электронном аукционе среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения государственного контракта на поставку автомобильной резины" (далее - документация).
Начало подачи заявок - 03.03.2015; дата окончания подачи заявок - 11.03.2015; окончание срока рассмотрения первых частей заявок - 13.03.2015; дата проведения аукциона - 16.03.2015. Начальная (максимальная) цена контракта - 385 000 руб.
Из имеющегося в материалах дела протокола от 13.03.2015 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе "Поставка автомобильной резины" (в„– извещения 0130200001715000034) следует, что на участие в конкурсе подали заявки десять участников; из них допущены к участию в электронном аукционе и признаны участниками электронного аукциона участники с номерами заявок в„– 1990472 и в„– 4581678; остальные заявки отклонены (в том числе, спорные заявки, поданные ООО "БРЭСТ" и ООО "Синтез").
Как установлено судами по материалам дела, причина отклонения аукционной комиссией заказчика заявок ООО "БРЭСТ" и ООО "Синтез" в том, что, по мнению Собрания, "первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит указание на наименование страны происхождения предлагаемого к поставке товара. Данные о производителе товара не являются указанием на наименование страны происхождения товара (пункт 8 раздела II Информационной карты документации электронного аукциона)".
ООО "БРЭСТ" и ООО "Синтез" не согласились с результатами оценки и 18.03.2015 обратились в Управление с соответствующими жалобами.
Решениями Управления от 25.03.2015 в„– 5-2/54-15 и в„– 5-2/55-15 жалобы ООО "БРЭСТ" и ООО "Синтез" признаны обоснованными. Этими же решениями аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и ей выдано предписание, которым предписано в срок до 10.04.2015 отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика, повторно рассмотреть первые части заявок и провести процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями Закона в„– 44-ФЗ.
Не согласившись с названными решениями и предписаниями, Собрание обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 64, подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66, частью 1 и частью 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ, в удовлетворении заявленных требований Собранию отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона в„– 44-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Согласно статье 6 Закона в„– 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона в„– 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона в„– 44-ФЗ).
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 28.12.2013 в„– 396-ФЗ, от 31.12.2014 в„– 498-ФЗ, действовавшей на момент размещения спорного заказа), при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в числе прочего, сведения о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя.
При непредставлении информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, или предоставлении недостоверной информации участник электронного аукциона не допускается к участию в нем (пункт 1 части 4 статьи 67 названного Закона). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ).
Как следует из материалов дела, требования к содержанию первой части заявки утверждены заказчиком в пункте 8 Информационной карты аукционной документации, из которого следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование страны происхождения товара.
УФАС в обжалуемых решениях сделал вывод о том, что страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров (пункт 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу положений статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.
Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с позицией антимонопольного органа, заказчик в аукционной документации не указал на порядок изложения в заявке сведений о наименовании страны происхождения товара. Поэтому ссылка подателя жалобы на невозможность однозначно определить, в какой стране произведен предлагаемый к поставке товар, подлежит отклонению.
Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, первая часть заявки ООО "БРЭСТ" (в графе "Наименование, производитель") и первая часть заявки ООО "Синтез" (в графе "Производитель") содержали требуемые аукционной документацией сведения: в первой части заявки ООО "БРЭСТ", в столбце "Наименование, производитель" указано наименование производителя товара (Pirelli P7 Cinturato) и наименование страны происхождения товара - Россия, и так по всем позициям; в первой части заявки ООО "Синтез", в столбце "Производитель" указано наименование производителя товара (YOKOHAMA) и наименование страны происхождения товара - Россия, и так по всем позициям.
В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:
а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией (в редакции Федеральных законов от 28.12.2013 в„– 396-ФЗ, от 31.12.2014 в„– 498-ФЗ);
б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В протоколе от 13.03.2015 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе "Поставка автомобильной резины" (в„– извещения 0130200001715000034) не указано, по какому из названных в части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ оснований отклонены заявки ООО "БРЭСТ" и ООО "Синтез".
При этом в протоколе Собрания от 13.03.2015 отражено отсутствие в спорных заявках указания на наименование стран происхождения товаров, однако как установил УФАС и суды, фактически такая информация в заявках имелась.
Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ).
Таким образом, оценив доводы Собрания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные заявки содержали в себе указание на наименование страны происхождения товара; необходимая информация в первых частях спорных заявок отражена, аукционной комиссией Собрания не установлена ни ее недостоверность, ни ее несоответствие требованиям аукционной документации; способ указания участниками закупки в отклоненных Собранием заявках наименования места происхождения товара соответствует требованиям Закона в„– 44-ФЗ. Какой-либо неоднозначности в понимании наименования места происхождения товара, с учетом требований пункта 8 Информационной карты аукционной документации, спорные заявки не содержали.
При таких обстоятельствах, установив, что заявки ООО "БРЭСТ" и ООО "Синтез" соответствовали требованиям аукционной документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Собрания нарушения требований части 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ.
Все доводы, приведенные Собранием в кассационной жалобе, исследованы и отклонены судами по причине неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка Собранием установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправомерности принятых судебных актов.
Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Собрания и отмены обжалуемых решения от 02.06.2015 и постановления от 29.09.2015 не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А13-4499/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собрания Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------