АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А05-14937/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" Щадриной Ю.С. (доверенность от 03.09.2015), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Карпова Н.С. (доверенность от 25.09.2015 в„– 22609/23029) и Самодова А.В. (доверенность от 21.12.2015 в„– 2.26-10/32662), рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2015 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу в„– А05-14937/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РК-Инвест", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Ильича, дом 26, квартира 28, ОГРН 1102901000718, ИНН 2901199473 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 21.08.2014 в„– 2.18-16/67 в части:
- доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизоду, связанному с исключением налоговым органом из состава расходов затрат по устройству наружных тепловых сетей на объекте "Детские ясли на ул. Добролюбова, 19 в г. Архангельске";
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся предъявления налогоплательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "ВертикальСтрой" (далее - ООО "ВертикальСтрой");
- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начисления соответствующей суммы пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноМашСтрой" (далее - ООО "ТехноМашСтрой").
Определением от 29.12.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в лице Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, место нахождения: 163000, город Архангельск, Воскресенская улица, дом 3, ОГРН 1022900522127.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2015 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС, налога на прибыль и единого налога по УСН в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.11.2015 решение от 13.04.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.04.2015 и постановление от 06.11.2015 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами при рассмотрении дела необоснованно не учтено, что заявленные Обществом контрагенты являются действующими юридическими лицами; налогоплательщик при заключении сделок с ООО "ВертикальСтрой" и ООО "ТехноМашСтрой" принял все необходимые и зависящие от него меры по проверке правоспособности этих организаций, наличия у них расчетных счетов в банке и необходимых допусков к выполнению работ; судами оставлен без внимания довод Общества об участии субподрядчиков в судебных спорах (дела в„– А56-79501/2012, А56-8902/2013, А56-2193/2013). Общество полагает, что неуказание в технической и исполнительной документации в качестве субподрядной организации ООО "ТехноМашСтрой" само по себе не опровергает фактическое выполнение этим контрагентом спорных работ, поскольку наименование работ, принятых заявителем от субподрядчика, полностью совпадает с наименованием работ, отраженных в общем журнале работ; показаний учредителя контрагента недостаточно для вывода о нереальности хозяйственных операций, т.к. это лицо может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. Более того, как утверждает налогоплательщик, материалы дела содержат неоспоримые доказательства, подтверждающие, что весь объем работ на спорных объектах выполнен именно ООО "ВертикальСтрой", а не какой-либо иной организацией.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в лице Управления экономической безопасности и противодействия коррупции надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 03.02.2010 по 31.12.2012 составила акт от 25.04.2014 в„– 2.18-16/32 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 21.08.2014 в„– 2.18-16/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 2 822 343 руб. налога на прибыль, 21 434 848 руб. НДС и 1 090 399 руб. единого налога по УСН, начислено 4 893 190 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 793 754 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 25.11.2014 в„– 07-10/1/13392 отменило решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2012 год, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с завышением налогоплательщиком на 6 307 681 руб. расходов по работам, выполненным ООО "ВертикальСтрой", в связи с его неверным расчетом; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично. По результатам оценки соответствующих обстоятельств, руководствуясь статьей 112 и пунктом 3 статьи 114 НК РФ, суды уменьшили размер начисленного по оспариваемому решению налогового органа штрафа; в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество в период с 03.02.2010 по 30.06.2011 применяло УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". В связи с превышением предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, Общество утратило право на применение УСН и в период с 01.07.2011 по 31.12.2012 применяло общую систему налогообложения, являясь плательщиком налога на прибыль и НДС.
В 2010 году по договору подряда от 25.02.2010 в„– 3, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Архангельск-Инвест" (далее - ООО "Архангельск-Инвест"; заказчик), Обществом производились работы на объекте "Многоэтажный жилой дом по ул. Красноармейская в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска".
Согласно документам налогоплательщика для выполнения общестроительных работ по устройству лестничных маршей, плит перекрытий и монолитных участков и поясов на указанном объекте Общество в качестве субподрядной организации привлекло ООО "ТехноМашСтрой", с которым заключило договор субподряда от 01.12.2010 в„– 12-10.
Основанием для доначисления единого налога по УСН, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении Обществом на 2 516 000 руб. расходов при исчислении единого налога на основании документов, оформленных ООО "ТехноМашСтрой". По мнению Инспекции, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом от имени директора контрагента Дорожкиной Юлией Владимировной, которая умерла в декабре 2010 года, и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом. Налоговый орган также указал, что ООО "ТехноМашСтрой" является организацией, которая фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не находится по юридическому адресу; у нее отсутствуют необходимые условия для выполнения спорных работ; фактически работы на объекте выполнялись работниками Общества, что подтверждается показаниями опрошенных в ходе проверки лиц, а также сведениями, отраженными в представленных заказчиком журнале общих работ, актах освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 346.16, 346.17, 252 НК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные Обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении единого налога по УСН ввиду их недостоверности и отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ТехноМашСтрой".
В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Перечень расходов в целях налогообложения установлен в статье 346.16 НК РФ. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога по УСН необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
На основании исследования материалов дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом факта создания заявителем формального документооборота при отсутствии реального участия контрагента - ООО "ТехноМашСтрой" в качестве субподрядчика при выполнении спорных работ.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований по рассматриваемому эпизоду, суды установили, что первичные документы, представленные заявителем в подтверждение выполнения ООО "ТехноМашСтрой" работ и датированные декабрем 2010 года, подписаны от имени контрагента директором Дорожкиной Ю.В., которая согласно информации отдела ЗАГС Киришского района Ленинградской области умерла в декабре 2010 года. Бойко Константин Владимирович, значащийся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве единственного учредителя названной организации, отказался от своей причастности к деятельности ООО "ТехноМашСтрой" и заявил, что согласился зарегистрировать данную фирму в качестве юридического лица за вознаграждение.
Суды также приняли во внимание, что в ходе проверки в соответствии со статьей 94 НК РФ произведена выемка документов у Общества по спорному контрагенту, в ходе которой обнаружен договор субподряда от 01.03.2011 в„– 03-11, заключенный Обществом с ООО "ТехноМашСтрой"; работы по этому договору не выполнялись и соответствующие документы не составлялись. Почерковедческой экспертизой, назначенной на основании постановления налогового органа от 19.08.2013 в„– 2.18-16/40, установлено, что подписи от имени Дорожкиной Ю.В. на договоре субподряда от 01.12.2010 в„– 12-10, оформленных во исполнение этого договора счете-фактуре, справках и актах формы в„– КС-2, КС-3, а также на договоре субподряда от 01.03.2011 в„– 03-11, подписанном после смерти Дорожкиной Ю.В., выполнены одним лицом.
При рассмотрении дела суды в числе прочего учли установленные Инспекцией и подтвержденные добытыми в ходе проверки доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о неведении ООО "ТехноМашСтрой" реальной предпринимательской деятельности. Инспекцией выяснено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 06.05.2010 и поставлена на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Санкт-Петербургу; основным видом ее деятельности является оптовая торговля через агентов; ООО "ТехноМашСтрой" не обладает необходимыми материальными ресурсами для выполнения спорных строительно-монтажных работ. При анализе движения денежных средств по расчетному счету названной организации Инспекцией установлено, что поступившие на счет денежные средства перечислялись на счета одних и тех же фирм, движение денежных средств носило транзитный характер, расходы на ведение хозяйственной деятельности отсутствуют.
Ссылки Общества на то, что по требованию налогового органа контрагентом представлены документы, заверенные подписью Михайлова Александра Дмитриевича, являющегося с 28.09.2012 директором ООО "ТехноМашСтрой", отклонены судами. Как установлено судами, допросить Михайлова А.Д. в ходе проверки Инспекция не смогла, поскольку указанный в ЕГРЮЛ адрес его регистрации: г. Пушкин, ул. Красной Звезды, д. 2/7, кв. 3, не существует; лица, проживающие в доме по адресу: г. Пушкин, ул. Красной Звезды, д. 2, сообщили, что Михайлов А.Д. ни в одной квартире не проживает.
Признавая обоснованным вывод Инспекции о том, что Общество не осуществляло реальных хозяйственных операций с ООО "ТехноМашСтрой", фактически работы выполнялись работниками Общества, суды приняли во внимание, что в представленном ООО "Архангельск-Инвест" общем журнале работ по форме в„– КС-6 никаких сведений о представителях ООО "ТехноМашСтрой" и видах работ, выполненных этой организацией, нет. По данным этого журнала работы, перечисленные в актах выполненных работ, предъявленных Обществу контрагентом, выполнило само Общество, о чем свидетельствует и подпись прораба Русанова В.Н.
Факт выполнения работ силами заявителя подтверждается актами освидетельствования ответственных конструкций и скрытых работ, где также в качестве исполнителя указано Общество. Более того, ООО "ТехноМашСтрой" по документам Общества выполняло работы в период с 01.12.2010 по 27.12.2010, в то время как акты освидетельствования ответственных конструкций и акты освидетельствования скрытых работ составлены в более ранний период.
Судами в ходе судебного разбирательства учтены и показания опрошенных налоговым органом должностных лиц заказчика (Наумова И.Г., осуществлявшего технический надзор за объектом от имени ООО "Архангельск-Инвест", и главного инженера проекта Седлецкой Е.А.), консультанта отдела строительного надзора и методического обеспечения Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области Андреевой Е.В., осуществлявшей строительный надзор за объектом, а также работников Общества Дмитриенко О.В., Майорова С.В., Дорофеева С.А., Хомякова О.В., Иванова Д.Е., работавших на объекте.
Довод подателя жалобы о том, что показания указанных лиц не могут быть признаны объективным доказательством невыполнения строительных работ заявленным контрагентом, поскольку инспектор госстройнадзора мог не знать о субподрядчиках, привлеченных Обществом, а работники в силу своих должностных обязанностей и уровня квалификации не имели информации об организации рабочего процесса и субподрядчиках, не принимается судом кассационной инстанции.
Допрос свидетеля, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.
Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали вывод о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что в письме от 09.06.2014 в„– 378 ООО "Архангельск-Инвест" подтвердило факт производства работ субподрядчиком, однако суды признали сведения, отраженные в этом письме несоответствующими действительности, тем самым выйдя за пределы оспариваемых требований, поскольку Инспекция в решении не ссылалась на эти обстоятельства.
В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.
Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Довод Общества о неправомерном исключении Инспекцией из состава расходов затрат по субподрядным работам со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", кассационная инстанция считает необоснованным.
Положения статей 346.16 и 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций. В рассматриваемом случае Инспекция представила доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственных операций по выполнению ООО "ТехноМашСтрой" субподрядных работ.
Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе ООО "ТехноМашСтрой" в качестве контрагента обоснованно отклонена судами. Как верно указали суды, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договорных обязательств, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО "ТехноМашСтрой" в качестве субподрядчика.
Приведенные Обществом в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также Постановления в„– 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного эпизода, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Доначисление оспариваемым решением налогового органа налога на прибыль, начисление пеней и штрафа связано с выводом Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 2 991 940 руб. затрат по работам по устройству теплотрассы на объекте "Детские ясли на ул. Добролюбова, 19 в г. Архангельске". Как указал налоговый орган, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорные работы по устройству наружных тепловых сетей на объекте выполняло само Общество и его контрагент - общество с ограниченной ответственностью "Мангуст" (далее - ООО "Мангуст"), соответственно, затраты на оплату упомянутых работ контрагенту - ООО "ВертикальСтрой" неправомерно учтены Обществом в составе расходов.
Инспекция также признала необоснованным предъявление Обществом к вычету 21 434 848 руб. 65 коп. НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО "ВертикальСтрой" по работам по устройству кирпичной кладки 1-6 секции, монолитных конструкций и наружных тепловых сетей на объекте "Группа многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещения общественного назначения на первом этаже (2-я очередь строительства) в территориальном округе "Майская горка" г. Архангельск, пр. Московский"; по благоустройству территории на объектах "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на пересечении ул. Володарского и пр. Обводного канала в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска" и "Строительство административного здания по пр. Троицкий"; по реконструкции здания на объекте "Детские ясли на ул. Добролюбова, 19 в г. Архангельске". Как полагает Инспекция, главной целью, преследуемой Обществом при заключении сделок со спорным контрагентом, являлось получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении в„– 53, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления в„– 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.
Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что документы налогоплательщика, оформленные с ООО "ВертикальСтрой", не свидетельствуют о выполнении спорных работ именно данным контрагентом и содержат недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях. При этом суды исходили из того, что ООО "ВертикальСтрой" поставлено на налоговый учет 16.11.2011, т.е. незадолго до заключения с Обществом договоров субподряда в январе 2012 года; единственным учредителем и руководителем названной организации в период с 16.11.2011 по 22.04.2013 был Филиппов Михаил Олегович; контрагент не обладал на момент совершения операций необходимыми условиями (строительной техникой и персоналом, а также оборудованием и техническими средствами, необходимыми для выполнения работ по благоустройству) для исполнения своих обязательств, анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности. Из выписки по расчетному счету организации следует, что поступающие денежные средства перечисляются на счета третьих организаций и впоследствии обналичиваются. Опрошенный Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ Филиппов М.О. не смог пояснить обстоятельства, связанные с выполнением ООО "ВертикальСтрой" строительных работ, сведения о лицах, работающих на спорных объектах. При этом Филиппов М.О. заявил, что на объекте "Группа многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже (2-я очередь строительства) в территориальном округе "Майская горка" г. Архангельск, пр. Московский" ООО "ВертикальСтрой" забирало мусор. Относительно работ, которые организация выполняла на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на пересечении ул. Володарского и пр. Обводный канал", Филиппов М.О. информацией не владеет. Показания Филиппова М.О. о привлечении техники: башенные краны, бульдозеры, сваебои, грузовой транспорт, субподрядчиков, не подтверждены никакими документами.
Делая вывод о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ВертикальСтрой", суды учли, что показания допрошенных Инспекцией в ходе выездной проверки работников Общества (Сафьянникова В.А., Будрина А.А., Антонова С.К., Рожина А.П., Акишина А.А., Маслова А.В., Морозова А.М., Завьялова В.В., Антипина Н.П., Тиунцива А.Н., Янкина Д.Л., Азарова Р.В., Субботина Н.А. и других), а также работника государственной инспекции строительного надзора Шушковой О.Д., ведущего консультанта отдела строительного надзора и методического обеспечения Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области Моревой А.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Граунд" (далее - ООО "Граунд") Коваля В.Н., не подтверждают факт выполнения контрагентом субподрядных работ.
Каких-либо доказательств, опровергающих правдивость показаний работников Общества, принимавших непосредственное участие в выполнении работ, и лиц, осуществляющий строительный надзор, а также свидетельствующих, что допрошенные свидетели сообщили налоговому органу недостоверные сведения, в материалах дела нет.
Показания Иштуганова С.А., работавшего в проверяемый период прорабом Общества, Макариной Л.С. (начальник ПТО Общества) и директора заявителя Кузьмичева А.А. получили надлежащую правовую оценку судов.
Судами принято во внимание, что согласно документам, полученным от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Союз", которое осуществляло в 2012 году охрану объекта "Группа многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже (2-я очередь строительства) в территориальном округе "Майская горка" г. Архангельск, пр. Московский", ООО "ВертикальСтрой" отсутствует в списке организаций и их представителей, имеющих допуск на объект. Заказчик - общество с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплекс" (далее - ООО "РемСтройКомплекс") представило Инспекции в ходе проверки реестр выдачи пропусков на указанный объект, в котором указаны фамилии работников и наименования организаций, в которых они работали. При этом работников ООО "ВертикальСтрой" в этом списке нет, каких-либо доказательств того, что Общество направляло заявки и списки сотрудников контрагента, которые будут работать на объекте, в материалы дела не представлено.
Утверждение заявителя о том, что согласно представленному налоговым органом реестру выдачи пропусков в 2012 году на объект по заявкам Общества выдано 165 пропусков на рабочих, в то время как общая численность работников Общества в 2012 году не превышала 127 человек, не принимается судом кассационной инстанции.
Признавая обоснованными выводы Инспекции, суды указали на то, что факт выполнения на объектах строительства работ работниками Общества, а также физическими лицами, привлеченными заявителем без оформления трудовых отношений, подтверждается представленными налоговым органом доказательствами, в том числе письмом Общества от 26.04.2012, адресованным руководителю ООО "РемСтройКомплекс" Кулиничу В.Д., а также показаниями опрошенных налоговым органом лиц.
При таких обстоятельствах ссылка Общества на то, что численность трудоустроенных в Обществе и включенных в реестр выдачи пропусков работников свидетельствует о том, что остальные лица являются работниками субподрядчика, несостоятельна. Более того, Общество не представило в дело ни одного доказательства в подтверждение того, что ООО "ВертикальСтрой", у которого отсутствует персонал, необходимый для выполнения работ, привлекло рабочих по гражданско-правовым договорам либо заключило для исполнения своих обязательств договоры субподряда с третьими лицами.
Довод подателя жалобы о том, что материалы дела содержат неоспоримые доказательства того, что работы на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на пересечении ул. Володарского и пр. Обводного канала в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска" выполнены именно заявленным контрагентом, отклоняется судом кассационной инстанции.
Из представленных налоговым органом в материалы дела фотографий объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на пересечении ул. Володарского и пр. Обводного канала в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска", сделанных в июле - августе и октябре - ноябре 2012 года, а также в июле 2013 года, судами установлено, что работы по асфальтобетонному покрытию проезда и тротуара, по покрытию проезда и тротуара мелкоштучной плиткой, по установке бортовых камней и т.п. не выполнены.
На наличие доказательств, опровергающих достоверность исследованных судами фотографий, Общество в кассационной жалобе не ссылается.
Признавая законным и обоснованным решение Инспекции в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями Общества с ООО "ВертикальСтрой" по выполнению работ на объекте "Строительство административного здания по пр. Троицкий", судами принято во внимание, что ООО "ВертикальСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 16.11.2011, в то время как договор субподряда на работы по благоустройству на объекте "Строительство административного здания по пр. Троицкий" заключен с Обществом 01.11.2011, т.е. ранее даты создания указанного контрагента.
Довод Общества о том, что решение о создании ООО "ВертикальСтрой" принято Филипповым М.О. 01.11.2011, что могло послужить причиной указания ошибочной даты заключения договора, не опровергает выводы судов.
При рассмотрении дела суды учли показания Горина А.Г. (директора общества с ограниченной ответственностью "Архангельский лес"), индивидуального предпринимателя Спиридонова Ю.Г. и заместителя директора по хозяйственной части ГБОУ СПО "Архангельский колледж культуры и искусства" Рюмина А.Л., которые в совокупности опровергают отраженные в документах Общества сведения о периоде выполнения контрагентом работ по благоустройству на объекте "Строительство административного здания по пр. Троицкий".
Получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен довод Общества о том, что факт выполнения работ на объектах именно ООО "ВертикальСтрой" подтверждается данными общих журналов работ, протоколами опроса работников Общества, проведенного адвокатом Ушаковой Н.В., письмом ООО "Граунд" от 20.02.2015, письмом ООО "Архангельск-Инвест" от 09.06.2014 в„– 378, полученным заявителем от ООО "РемСтройКомплекс" согласием на привлечение субподрядчика. Суды пришли к выводу, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств опровергает утверждение заявителя о том, что работы выполнялись в действительности ООО "ВертикальСтрой".
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод судов о том, что первичная документация налогоплательщика, представленная им в налоговый орган и в материалы дела, содержит существенные и неустранимые противоречия, не подтверждает выполнение работ ООО "ВертикальСтрой" и не может являться основанием для получения заявленных налоговых вычетов.
При рассмотрении эпизода, касающегося доначисления Обществу налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, судами установлено, что заявитель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Медведь" (заказчик) договор подряда от 01.11.2011 на реконструкцию здания "Детские ясли" по адресу: г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 19. Для исполнения своих обязательств Общество в качестве субподрядной организации по договору субподряда от 23.01.2012 привлекло ООО "ВертикальСтрой". Согласно представленным Обществом актам формы в„– КС-2 ООО "ВертикальСтрой" производило на объекте общестроительные работы; устройство водопровода, канализации; устройство теплотрассы, узла отопления. В частности, в период с июля по сентябрь 2012 года контрагент выполнил для Общества следующие работы: бесканальная прокладка трубопроводов в изоляции из пенополиуретана с изоляцией стыков, погружение дизель-молотом копровой установки на базе экскаватора железобетонных свай, монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений, протаскивание в футляр стальных труб, присоединение канализационных трубопроводов к существующей сети, заделка битумом и прядью концов футляра, установка задвижек или клапанов стальных для горячей воды и пара, установка сальниковых компенсаторов, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и т.д.
В ходе проверки Инспекция выяснила, что Обществом также заключен с ООО "Мангуст" договор подряда на выполнение работ по устройству наружных сетей теплоснабжения до индивидуального теплового пункта (трубная часть, необходимая запорная и распределительная арматуры), за исключением строительной части на реконструируемом здании детских яслей по адресу: г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 19.
Проанализировав работы, выполненные ООО "Мангуст", показания руководителя этого подрядчика Гребнева М.В., работников Общества Юдина А.В., Русанова В.Н., Макариной Л.С., Шарыгиной Т.В., Каркавцева И.А., акты освидетельствования скрытых работ, полученные от контролирующего органа - Ростехнадзора и Детского сада в„– 88, а также учитывая заключение специалиста Яркиной Е.В., изложенное в отчете от 27.02.2014 в„– 1126, налоговый орган пришел к выводу, что исполнителем работ по строительству наружных сетей теплотрассы являлось само Общество и ООО "Мангуст".
Таким образом, в ходе судебного разбирательства суды установили, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности опровергают реальность взаимоотношений Общества с ООО "ВертикальСтрой" и подтверждают довод Инспекции о том, что работы по устройству наружных тепловых сетей на объекте выполнены силами Общества и ООО "Мангуст".
Отказывая Обществу в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с отказом в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным ООО "ВертикальСтрой" по работам на объекте "Детские ясли на ул. Добролюбова, 19 в г. Архангельске", судами обеих инстанций учтены выводы почерковедческой экспертизы. Как указали суды, в ходе экспертизы соответствия подписи Филиппова М.О. в исполнительной документации по объекту "Детские ясли по ул. Добролюбова, 19" установлено, что в представленных на экспертизу актах освидетельствования скрытых работ за 2011 и 2012 годы подписи от имени Филиппова М.О. выполнены не им, а иным лицом.
Более того, совокупность представленных Инспекцией в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 24.01.2012, т.е. на момент заключения Обществом договора с ООО "Вертикаль Строй", указанный объект был построен на уровне двух этажей, были проложены коммуникации (водоснабжение и канализация). Соответственно, ООО "Вертикаль Строй" не могло выполнить работы, указанные в актах (разборка деревянного здания, свайные работы, ростверк, кладка стен, устройство перекрытий, устройство водопровода и канализации) в период с 23.01.2012 по 30.03.2012, поскольку в декабре 2011 года был построен первый этаж здания, а в феврале готовность здания составляла 2 этажа.
Довод Общества о том, что ООО "ВертикальСтрой" на объекте "Детские ясли на ул. Добролюбова, 19 в г. Архангельске" работы выполняло не в период, указанный в договоре, заключенном 23.01.2012, и в актах приемки выполненных работ, а ранее - в ноябре - декабре 2011 года, отклонен судами как недоказанный.
Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и его доводов при правильном применении судами норм материального права не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что осуществление ООО "ТехМашСтрой" и ООО "ВертикальСтрой" предпринимательской деятельности в области строительства подтверждается судебными актами по делам в„– А56-2193/2013, А56-8902/2013 и А56-79501/2012. Сам по себе факт существования названных организаций как юридических лиц при недоказанности Обществом в рамках настоящего дела обстоятельств, подтверждающих реальное выполнения указанными контрагентами спорных работ, т.е. операций, по которым налогоплательщик предъявил к вычету НДС, не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения Инспекции.
При рассмотрении дела суды сделали правомерные выводы, соответствующие нормам действующего законодательства. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене принятых судами решения и постановления в обжалуемой налогоплательщиком части, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А05-14937/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------