АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А66-3596/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 17.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коллективного хозяйства "Волга" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2015 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградова О.Н., Писарева О.Г.) по делу в„– А66-3596/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ", место нахождения: 171387, Тверская область, Старицкий район, деревня Суровцово, дом 68, ОГРН 1086914000645, ИНН 6942009231 (далее - ООО "АРТ"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к коллективному хозяйству "Волга", место нахождения: 171386, Тверская область, Старицкий район, деревня Родня, ОГРН 1026901850557, ИНН 6942000430 (далее - КХ "Волга"), о взыскании 366 250 руб. 52 коп., в том числе 302 649 руб. 90 коп. задолженности по договору содержания сельскохозяйственных животных от 01.03.2011 (далее - Договор) за период с 15.03.2011 по 22.05.2012 и 63 600 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 по 08.12.2014. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2015 с КХ "Волга" в пользу ООО "АРТ" взыскано 302 649 руб. 90 коп. задолженности, 63 600 руб. 62 коп. процентов, 10 325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с КХ "Волга" в пользу ООО "АРТ" на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
Постановлением апелляционного суда от 25.09.2015 решение суда первой инстанции от 04.06.2015 отменено в части взыскания с КХ "Волга" в пользу ООО "АРТ" на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КХ "Волга", ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Податель жалобы утверждает, что отказался от исполнения Договора до момента изъятия животных, а именно в ноябре 2011 года, когда председатель КХ "Волга" обратился в правоохранительные органы с заявлением об оказании содействия в возвращении 10 телок, находящихся на ферме в деревне Суровцево Старицкого района.
Кроме того, КХ "Волга" указывает, что суды двух инстанций не применили статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащую применению; взыскиваемая сумма задолженности по Договору превышает сумму фактически понесенных истцом расходов.
Податель жалобы считает необоснованным отказ судов в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа 17.02.2016 от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, с дополнительными документами, направленными ответчиком 01.02.2016, а также для подготовки отзыва на жалобу.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку у ООО "АРТ" было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на жалобу. КХ "Волга" 01.02.2016 направило в суд кассационной инстанции подлинные документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Дополнительные доказательства в кассационную инстанцию ответчик не представлял.
Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "АРТ" (исполнитель) и КХ "Волга" (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по содержанию сельскохозяйственных животных (10 племенных телок сычевской породы) стоимостью 384 720 руб. и уходу за ними, а заказчик принял на себя обязательство оплатить данные услуги.
Пунктом 2.1 Договора согласована стоимость услуг за весь период действия Договора - 500 000 руб.
Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги единовременно в день окончания Договора.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок его действия определен со дня подписания акта приема-передачи имущества сторонами до 01.03.2013.
Актами приема-передачи от 09.03.2011 и 15.03.2011 стороны оформили передачу исполнителю на содержание 8 и 2 племенных телок соответственно.
ООО "АРТ", ссылаясь на то, что 22.05.2012 КХ "Волга" вывезло коров с фермы исполнителя без оплаты фактически оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды двух инстанций оценили представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили, что ООО "АРТ" фактически оказывало КХ "Волга" услуги по содержанию животных с момента их передачи до 22.05.2012. Указанное обстоятельство подтверждено постановлением капитана полиции Старицкого отделения полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Ржевский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2012.
Довод подателя жалобы о том, что он отказался от Договора 09.11.2011, что подтверждается тем же постановлением от 01.06.2012, следует отклонить. Из названного постановления следует, что председатель КХ "Волга" Арефьев О.Г. обратился в следственные органы 09.11.2011 с заявлением об оказании содействия в возвращении в КХ "Волга" 10 телок, которые находятся на ферме в деревне Суровцово Старицкого района, что не свидетельствует об отказе от Договора.
Стоимость содержания животных определена истцом исходя из общей стоимости Договора, предполагающей внесение платы в размере 500 000 руб. за весь период содержания телок с момента их передачи исполнителю до истечения срока действия Договора (01.03.2013), а также исходя из общего периода фактического нахождения животных на содержании (434 дня).
Ответчик не согласен с данным расчетом и считает, что в соответствии с положениями статьи 782 ГК РФ истец вправе требовать взыскания только фактически понесенных им расходов на содержание животных.
Как правильно указали суды двух инстанций, КХ "Волга" не представило доказательств того, что исполнитель фактически понесен расходы на меньшую, нежели предъявлено ко взысканию, сумму.
При рассмотрении настоящего спора суды приняли во внимание, что за спорный период истец понес затраты по содержанию животных на сумму 302 649 руб. 90 коп. (с учетом объективной необходимости несения затрат на корма, заработную плату работникам, электроэнергию на ферме и т.д.).
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено судами за период с 23.05.2012 по 08.12.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на статью 66 АПК РФ.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
В части прекращения производства по делу постановление апелляционного суда не оспаривается.
Поскольку апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции, в силе следует оставить постановление апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А66-3596/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу коллективного хозяйства "Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------