АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А66-13914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория системных консультаций" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А66-13914/2014 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория системных консультаций", место нахождения: 119261, Москва, Ленинский пр., д. 74; ОГРН 5147746267950, ИНН 7736683447 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающее предприятие "Интер-Древ", место нахождения: 170001, Тверская обл., г. Тверь, ул. Серебряковская пристань, д. 13; ОГРН 1096952021363, ИНН 6950107899 (далее - Предприятие), об обязании ответчика передать истцу автоматизированный деревообрабатывающий комплекс мод. Hundegger K2I серийный номер 12085.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тверского отделения в„– 8607 (далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Карлина" (далее - ООО "Карлина").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2015 (судья Белова А.Г.) в иске отказано.
Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для безусловной отмены решения от 21.05.2015, определением от 24.08.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БАЛАНСИР" и постановлением от 18.11.2015 отменил решение от 21.05.2015, в иске отказал.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт приобретения и принадлежности истцу на праве собственности спорного оборудования; право собственности на спорное имущество возникло у Общества на основании договора купли-продажи от 10.09.2013, заключенного с ООО "Карлина".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Карлина" (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 28.03.2011 в„– 1/28/03 аренды оборудования с последующим выкупом.
Согласно пункту 1.1 договора арендатору на срок 10 месяцев в аренду было предоставлено оборудование - автоматизированный деревообрабатывающий комплекс мод. Hundegger K2I серийный номер 12085.
Общая стоимость оборудования составила 470 000 евро по курсу Банка России на дату ввода оборудования в эксплуатацию на предприятии арендатора (пункт 1.3 договора).
Ежемесячный платеж составлял 47 000 евро по курсу Банка России на день платежа (пункт 4.1 договора).
В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что по истечении срока действия договора, арендатор приобретает в собственность оборудование, являющееся объектом данного договора, по остаточной стоимости.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при выполнении условий пунктов 4.1 - 4.3 договора через 10 месяцев с момента передачи оборудования оно автоматически переходит в собственность арендатора без уплаты дополнительных сумм.
Истечение срока договора не влечет прекращение неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств сторон, которые прекращаются в момент их надлежащего исполнения (пункт 6.3 договора).
В случаях предусмотренных пунктом 6.1 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, направив арендатору соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты отправки уведомления.
Оборудование передано арендатору по акту от 04.04.2011.
Доказательств расторжения указанного договора, в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора, в материалах дела не имеется.
ООО "Карлина" (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор от 28.03.2011 в„– 1/28/03 поставки спорного оборудования.
Согласно пункту 2.2 договора последний заключен на срок 10 месяцев.
Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что цена товара составляет 470 000 евро по курсу Банка России на дату приемки оборудования, ежемесячный платеж - 47 000 евро по курсу Банка России на день платежа.
После полной оплаты оборудования покупатель становится его собственником (пункт 2.3 договора).
Акт приема-передачи оборудования по договору поставки датирован 04.04.2011.
Данный договор был представлен Предприятием в Банк в обеспечение кредитного договора от 15.06.2011 об открытии Предприятию невозобновляемой кредитной линии.
В обеспечение указанного кредитного договора 14.09.2011 заключен договор залога имущества (автоматизированного деревообрабатывающего комплекса мод. Hundegger K2I серийный номер 12085), которое будет поставлено по договору поставки оборудования от 28.03.2011.
По состоянию на 23.07.2012 Предприятие полностью оплатило ООО "Карлина" стоимость спорного оборудования, что подтверждено выписками из лицевого счета последнего за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 23.07.2012.
В обоснование исковых требований Общество ссылалось на факт приобретения спорного оборудования закрытым акционерным обществом "Лаборатория системных консультаций" (правопредшественник истца, покупатель) у ООО "Карлина" (продавец) на основании договора купли-продажи имущества от 10.09.2013 в„– 3.
Общая стоимость оборудования определена сторонами в 12 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора в счет оплаты оборудования покупатель передает продавцу простой вексель на всю сумму договора.
Акт приема-передачи векселя, со сроком платежа по предъявлении, подписан сторонами 10.09.2013.
Посчитав, что Предприятие необоснованно удерживает спорное имущество, принадлежащее Обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с названным иском.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, указал, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить право собственности последнего на спорное имущество, в связи с чем в иске отказал.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления в„– 10/22).
Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что по состоянию на 23.07.2012 Предприятие оплатило стоимость спорного оборудования и к нему перешло право собственности на спорное оборудование; на момент совершения сделки - 10.09.2013 ООО "Карлина" уже не являлось собственником спорного имущества и не имело права им распоряжаться; право собственности к Обществу не перешло, суд апелляционной инстанции правомерно в иске отказал.
Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне и нормы материального и процессуального права апелляционным судом не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А66-13914/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория системных консультаций" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------