АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А56-57787/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГазНефтеПроводСтрой" Валитова А.Р. (паспорт), рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГазНефтеПроводСтрой" Валитова Андрея Рауфовича и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Техника" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-57787/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Кингисеппское лесопромышленное предприятие", место нахождения: Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Дорожников, д. 37А, ОГРН 1024701422019, ИНН 4707002458, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ГазНефтеПроводСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 40, лит А, пом. 7-Н, ОГРН 1037843096224, ИНН 7825506295 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.02.2012 возбуждено производство по делу.
Определением от 30.05.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу на общество с ограниченной ответственностью "Фарватер", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Теслюк Игорь Петрович.
Решением от 06.12.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.
В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Строй-Техника", место нахождения: Москва, Варшавское ш., д. 35, стр. 1, ОГРН 1137746039716, ИНН 7707795202 (ООО "Строй-Техника"), 21.04.2015 обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Валитова А.Р. убытков и отстранении его от исполнения обязанностей.
Определением от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, бездействие конкурсного управляющего Валитова А.Р. по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности признано неправомерным, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Валитов А.Р. просит отменить определение от 24.08.2015 и постановление от 01.12.2015 в части признания неправомерным его бездействия по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Как указывает податель жалобы, подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.
Кроме того, по мнению Валитова А.Р., права ООО "Строй-Техника" не нарушены, поскольку оно воспользовалось правом самостоятельно подать в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В кассационной жалобе ООО "Строй-Техника" просит определение от 24.08.2015 и постановление от 01.12.2015 отменить и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего.
Как полагает ООО "Строй-Техника", суды дали неверную оценку действиям конкурсного управляющего, не рассмотрели всесторонне жалобу на действия конкурсного управляющего и не исследовали вопрос о возможности причинения убытков Валитовым А.Р. должнику и его кредиторам.
По мнению конкурсного кредитора, конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно, в частности не предпринимал попыток получить сведения о законности сделок должника в предбанкротный период, не принял исчерпывающих мер по получению документов и имущества должника, не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, бездействовал при взыскании дебиторской задолженности.
В судебном заседании конкурсный управляющий Валитов А.Р. поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность определения от 24.08.2015 и постановления от 01.12.2015 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Валитов А.Р. 09.12.2014 заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием средств на дальнейшее финансирование процедур банкротства.
Конкурсный кредитор ООО "Строй-Техника", полагая, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия в процедуре конкурсного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков в размере невзысканной дебиторской задолженности, имевшейся на 06.12.2012-20 795 454 руб. 99 коп.; стоимости невыявленного имущества должника - 21 086 000 руб.; суммы финансовых вложений должника - 835 000 руб.; в размере невзысканной с Медведева Сергея Николаевича - бывшего руководителя Общества субсидиарной ответственности - 113 197 140 руб. 80 коп., и с требованием отстранить Валитова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Суды первой и апелляционной инстанций признали доводы ООО "Строй-Техника" необоснованными, за исключением довода о неправомерном бездействии конкурсного управляющего по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ссылка конкурсного кредитора на бездействие конкурсного управляющего по выявлению дебиторской задолженности и получению документов опровергается материалами дела.
Конкурсный управляющий направлял запрос о передаче имущества временному управляющему и бывшему руководителю должника (22.11.2012), запросы сведений о должнике в адрес акционеров Общества, государственных органов и государственных внебюджетных фондов - районные суды, ФССП, ГИБДД МВД, ФНС, ФРС, ПФР, ФСС и т.д. (в май - июль 2013 года), претензии в адрес дебиторов (июнь 2013 года). Вопреки мнению конкурсного кредитора, конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы, в частности 78 отдел полиции УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга, в целях розыска и возврата автотранспорта, принадлежащего должнику.
После получения ответов на направленные запросы 28.12.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника Медведева С.Н.
Определением от 09.04.2014 арбитражный суд обязал Медведева С.Н. предоставить конкурсному управляющему ряд бухгалтерских и иных документов Общества, отражающих его экономическую деятельность. Однако указанное определение исполнено не было. Постановлением от 04.12.2014 исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнения.
Довод ООО "Строй-Техника" о том, что Валитов А.Р. действовал недобросовестно, так как не оспорил постановление судебного пристава-исполнителя от 04.12.2014, необоснован. Законом такая обязанность конкурсного управляющего не предусмотрена.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды правомерно учли тот факт, что взыскание дебиторской задолженности при отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность, невозможно, как и оспаривание сделок должника. При этом действия конкурсного управляющего, направленные на взыскание дебиторской задолженности и оспаривание сделок должника без наличия первичных документов, повлечет затягивание процедуры конкурсного производства и дополнительные расходы.
Учитывая отсутствие первичных документов у конкурсного управляющего, наличие или отсутствие выписки по расчетному счету в„– 40702810700020000421 не имеет значения для оспаривания сделок должника, поскольку не является доказательством заключения сделок.
Составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства невозможно ввиду отсутствия документов, отражающих экономическую деятельность Общества.
Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего выразилась в том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Медведева С.Н. к субсидиарной ответственности. Ссылка Валитова А.Р. на отсутствие решения собрания кредиторов о подаче такого заявления несостоятельна, поскольку конкурсный управляющий вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с таким заявлением. Действуя разумно и добросовестно, конкурсному управляющему следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ранее 04.09.2015.
Вопреки мнению конкурсного управляющего, факт обращения ООО "Строй-Техника" с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствует о правомерности бездействия конкурсного управляющего и не освобождает Валитова А.Р. от неблагоприятных последствий его неразумных действий.
Вместе с тем основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего, как и основания для его отстранения, у суда отсутствуют, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А56-57787/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГазНефтеПроводСтрой" Валитова Андрея Рауфовича и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Техника" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------