АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А56-47137/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М., рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ладожский парк 15-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-47137/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Борькин Андрей Николаевич, ОГРНИП 310784735800013, ИНН 780616272467, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Ладожский парк 15-2", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 15, корп. 2, ОГРН 1137847128902, ИНН 7811547679 (далее - Товарищество), о взыскании 200 000 руб. затрат на ремонт арендованного помещения по договору от 01.09.2014 в„– 01/09-2014.
Определением от 12.08.2015 суд принял к производству встречный иск Товарищества о взыскании с предпринимателя 166 217 руб. 05 коп., из которых 143 325 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2014 по 31.07.2015, 18 669 руб. 25 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 21.11.2014 по 31.07.2015, 4222 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 31.07.2015.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2015, с Товарищества в пользу предпринимателя взыскано 200 000 руб. затрат, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ремонтные работы в спорном помещении на заявленную сумму выполнены не были, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после 01.11.2014 в помещении не было электроэнергии. Кроме того, Товарищество считает, что уведомление о расторжении договора аренды было направлено предпринимателем только 27.05.2015, до этого времени Борькин А.Н. пользовался помещением.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.09.2014 заключили договор в„– 01/09-2014 аренды нежилого помещения площадью 31,85 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 15, корп. 2.
Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с 01.09.2014 и действует по 31.07.2015.
До заключения договора в„– 01/09-2014 Борькин А.Н. произвел ремонт указанного помещения на сумму 200 000 руб.
Пунктом 3.5 договора установлено, что расходы, понесенные предпринимателем на улучшение и ремонт помещения, до заключения настоящего договора возмещаются Товариществом за счет уменьшения арендной платы в следующем порядке: в течение 11 месяцев арендатор оплачивает арендную плату в размере 50% от суммы, указанной в пункте 3.1 (15 925 руб. в месяц).
В связи с невозможностью использовать помещение в отсутствие электричества стороны 19.09.2014 заключили дополнительное соглашение к договору в„– 01/09-2014, согласно которому Товарищество обязалось подключить помещение к электроэнергии до 01.11.2014, при выполнении этого условия этом арендная плата начисляется с 01.11.2014. В ином случае предприниматель вправе расторгнуть договор аренды, а Товарищество обязано возместить 200 000 руб. расходов, понесенных на улучшение и ремонт помещения, не позднее чем спустя 10 календарных дней с даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым со дня, следующего за днем уведомления Товарищества.
Поскольку ни 01.11.2014, ни позднее подключение электроэнергии выполнено не было, с января 2015 года доступ в арендуемое помещение стал невозможным из-за замены входного замка, а с апреля 2015 года помещение занято другим арендатором, предприниматель 27.05.2015 направил Товариществу претензию с требованием о возмещении затрат на ремонт помещения в сумме 200 000 руб., а также о расторжении договора.
Ссылаясь на то, что 04.06.2015 договор расторгнут, а требование о возмещении затрат на ремонт Товариществом не исполнено, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь Товарищество, ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательства по оплате аренды помещения, предъявило встречные требования.
Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Товарищество не представило доказательств передачи спорного помещения в пригодном для использования состоянии.
Из содержания дополнительного соглашения от 19.09.2014 следует, что стороны подтвердили непригодность помещения для его использования, в связи с чем согласовали начисление арендной платы при условии подключения Товариществом помещения к электроэнергии.
Доказательств подключения и пользования предпринимателем помещением в период аренды ответчиком в материалы дела не представлено.
Суды также пришли к выводу о том, что сторонами согласована возможность одностороннего расторжения договора аренды по инициативе арендатора в случае неподключения помещения к электроэнергии.
Факт выполнения предпринимателем ремонтных работ в спорном помещении не опровергнут ответчиком.
Таким образом, требование предпринимателя о взыскании стоимости выполненного ремонта суды признали законным и обоснованным, а в удовлетворении встречного иска отказали.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отклонению.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А56-47137/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ладожский парк 15-2" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------