АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А56-36727/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рамбов первый" Сушковой С.В. (доверенность от 12.01.2016), закрытого акционерного общества "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" Колинько Э.Б. (доверенность от 19.05.2015), рассмотрев 11.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамбов первый" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева Н.О., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-36727/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ", место нахождения: 193019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 1, ОГРН 1037825016690 (далее - ЗАО "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рамбов первый", место нахождения: 188512, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Ораниенбаумский пр., д. 39, ОГРН 1027808915860 (далее - ООО "Рамбов 1"), 4 477 406 руб. 53 коп. задолженности, 360 151 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 314 000 руб. убытков по договору от 11.12.2013 в„– 2013/12-11.
Определением суда от 19.08.2014 принят встречный иск ООО "Рамбов 1" о взыскании с ЗАО "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" 6 230 866 руб. 70 коп. убытков.
Решением от 09.06.2015 (с учетом определения от 09.06.2015 об исправлении арифметической ошибки) суд взыскал с ООО "Рамбов 1" в пользу ЗАО "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" 4 029 665 руб. 88 коп. задолженности, 45 192 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 567 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 237 300 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы; в остальной части иска отказал.
По встречному иску суд взыскал с ЗАО "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" в пользу ООО "Рамбов 1" 179 362 руб. убытков, 1558 руб. 89 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказал.
На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.
С учетом проведенного зачета с ООО "Рамбов 1" в пользу ЗАО "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" взыскано 3 850 303 руб. 88 коп. задолженности, 45 192 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 008 руб. 29 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 237 300 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Суд взыскал с ЗАО "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета 1 753 руб. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 решение от 09.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Рамбов 1", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтены выводы эксперта относительно стоимости устранения дефектов, в том числе основанные на представленной ответчиком исследовательской работе. Податель жалобы настаивает на том, что работы по устранению недостатков выполнены силами привлеченной организации.
В судебном заседании представитель ООО "Рамбов 1" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "Рамбов 1" (заказчик) заключили договор подряда от 11.12.2013 в„– 2013/12-11. В соответствии с договором генподрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы по реконструкции здания по адресу: г. Ломоносов, Красноармейская ул., д. 19, лит. А, в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1).
Согласно пункту 3.1 договора общая договорная цена составила 21 755 616 руб. 88 коп., в том числе НДС - 18% - 3 318 653 руб. 42 коп.
Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора: начало - 16.12.2013, окончание - 31.04.2014.
Пунктом 3.3 договора предусмотрена ежемесячная оплата, которая осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 15 календарных дней на основании выставленных генподрядчиком счетов.
Стороны 17.01.2014 подписали акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 3 139 200 руб.
Ответчиком произведена оплата работ в размере 2 825 280 руб.
Истец также представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.04.2014 на сумму 3 854 922 руб. 40 коп., от 29.04.2014 на сумму 469 361 руб. 60 коп., от 13.05.2014 на сумму 153 122 руб. 53 коп. с доказательствами их направления ответчику.
Утверждая, что заказчик необоснованно уклоняется от подписания актов и уплаты задолженности за выполненные работы, ЗАО "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и 360 151 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 314 000 руб. убытков.
Возражая против заявленных требований, ООО "Рамбов 1" предъявило встречные требования о взыскании 6 230 866 руб. 70 коп. убытков, из которых 6 030 866 руб. 70 коп. - расходы на устранение недостатков и 200 000 руб. - расходы по оплате Исследовательской работы ООО "КАПпроект" от 16.05.2014.
В связи с наличием спора по объемам и качеству выполненных по договору работ и ходатайства истца суд первой инстанции определением от 09.12.2014 назначил строительно-техническую судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Магницкой М.В.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты экспертизы по вопросам определения стоимости и качества выполненных работ, пришли к выводу о том, что заказчик не доказал факт некачественного выполнения работ по договору, а также необоснованно отказался от подписания актов приема-передачи работ, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и частично удовлетворили встречный иск, взыскав с истца в пользу ответчика 179 362 руб. убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как установлено судами, истец в обоснование требования о взыскании задолженности представил двусторонние акты приема-передачи работ, а также односторонние акты, полученные, но не подписанные заказчиком.
Возражая против удовлетворения иска и заявляя требование о взыскании убытков, заказчик ссылался на некачественное выполнение работ.
Между тем судами установлено и ответчиком не оспорено, что в ходе исполнения договора были подписаны акты приема-передачи работ на сумму 3 139 200 руб.
Письмом от 18.04.2014 в„– 156 заказчик отказал в приемке работ за период с 18.01.2014 по 14.04.2014 (по акту и справке КС-2 и КС-3 от 14.04.2014 в„– 2) в связи с непредставлением ему подрядчиком исполнительной документации. Последующая переписка сторон также касалась представления исполнительной документации.
По ходатайству истца суд назначил строительно-техническую судебную экспертизу.
Согласно экспертному заключению от 13.04.2015 в„– 2261/16 стоимость выполненных истцом работ по договору составила 7 616 606 руб. 53 коп.
Выводы эксперта в части выполненных генподрядчиком объемов и стоимости работ ответчиком не опровергнуты.
Суды критически оценили возражения ответчика относительно качества выполненных работ, основанные на исследовательской работе ООО "КАПпроект" от 16.05.2014.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 27.03.2012 в„– 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.
В данном случае суды учли экспертное заключение, условия договора о гарантийном удержании, частичную уплату и правомерно удовлетворили требования истца - взыскали 4 029 665 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы с начислением процентов.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан обоснованным в части взыскания 45 192 руб. Доводов относительно взыскания процентов кассационная жалоба не содержит.
Суд кассационной инстанции также считает правомерным отказ судов во взыскании заявленных ответчиком убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникшими убытками и документально подтвердить размер убытков.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 6 230 866 руб. 70 коп. убытков, которые включают 6 030 866 руб. 70 коп. расходов на устранение недостатков и 200 000 руб. расходов по оплате исследовательской работы ООО "КАПпроект" от 16.05.2014.
В соответствии с экспертным заключением от 13.04.2015 в„– 2261/16 стоимость устранения недостатков и дефектов выполненных истцом работ составила 3 084 934 руб. Указанная сумма определена экспертом как с учетом непосредственного обследовании объекта, так и на основании материалов исследовательской работы.
Судами при определении размера убытков было учтено, что согласно локальной смете в„– 1, приложенной к письменным пояснениям эксперта от 27.05.2015, стоимость устранения дефектов, выявленных непосредственно экспертом при обследовании объекта, составляет 179 362 руб. Данная смета составлена экспертом на основании сметы, приложенной к экспертному заключению.
Представленная ответчиком исследовательская работа правомерно признана судами недопустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено по инициативе заказчика без уведомления об этом подрядчика. Обследование объекта проводилось исследователями также в отсутствие генподрядчика.
Как видно из материалов дела, к моменту рассмотрения спора в суде первой инстанции выполненные генподрядчиком подготовительные работы были использованы для дальнейших работ; в частности, был сделан цокольный пол. С учетом данного обстоятельства суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы: для проведения ее потребовалось бы вскрывать пол, а суд посчитал это нецелесообразным.
Проанализировав имеющиеся в деле документы и переписку сторон, критически оценив основанные на исследовательской работе сторонней организации выводы эксперта о наличии дефектов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по договору в части качества выполненных работ, и отказали ответчику во взыскании убытков в заявленной им сумме.
При таких обстоятельствах следует признать, что заказчик не доказал ни факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, ни свое право на возмещение расходов по устранению дефектов.
При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А56-36727/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамбов первый" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------