АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А56-19793/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии представителя Кичиджи Н.Н. - Кичиджи В.Н. (доверенность от 21.07.2014), от закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" Дегтяревой А.А. (доверенность от 10.07.2015), представителя Яворского Р.Б. - Дегтяревой А.А. (доверенность от 24.06.2015), рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А56-19793/2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.),

установил:

Кичиджи Николай Николаевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Спецобслуживание", место нахождения: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17, к. 1, лит. А, оф. 3-Н, ОГРН 1037832001514, ИНН 7825376092 (далее - Общество, ЗАО "Спецобслуживание") и Яворскому Роману Богдановичу (Санкт-Петербург) об обязании представить копии документов.
Решением суда от 07.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение суда изменено в части непредставления аудиторского заключения за 2014 год. Суд апелляционной инстанции обязал Общество передать истцу в 10-дневный срок аудиторское заключение по результатам финансовой деятельности Общества за 2014 год. С Общества в пользу истца взысканы 3000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 03.11.2015, оставить в силе решение от 07.07.2015.Податель жалобы полагает, что постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2015 неисполнимо, поскольку на момент его принятия аудиторское заключение по результатам финансовой деятельности Общества за 2014 год отсутствует.
Общество считает, что суд апелляционной инстанции непропорционально распределил судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Общества и Яворского Р.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Законность постановления апелляционной инстанции от 03.11.2015 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кичиджи Н.Н. владеет 33,3% голосующих акций Общества.
Функции единоличного исполнительного органа Общества исполняет Яровский Р.Б.
Кичиджи Н.Н., реализуя право акционера на получение информации об Обществе, на основании статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ) и абзаца 3 пункта 5.2 устава ЗАО "Спецобслуживание" обращался в Общество с заявлениями о предоставлении ряда документов, касающихся его финансово-хозяйственной и организационной деятельности (заявления от 10.03.2015 и 21.03.2015).
Неисполнение Обществом указанных требований послужило основанием для обращения Кичиджи Н.Н. в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что часть документов, истребованных истцом, была представлена в ходе судебного разбирательства, а часть документов невозможно представить, поскольку такие документы никогда не существовали либо еще не утверждены на годовом собрании акционеров.
Суд апелляционной инстанции изменил решение от 07.07.2015 в части непредставления аудиторского заключения за 2014 год и обязал Общество передать истцу в 10-дневный срок аудиторское заключение по результатам финансовой деятельности Общества за 2014 год.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона в„– 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В материалы дела представлены запросы-требования истца от 10.03.2015 и 21.03.2015. Общество, рассмотрев указанные запросы, отказало в представлении документов, поскольку, по его мнению, запросы были подписаны не акционером, а иным лицом, без приложения документов, подтверждающих полномочия на подписание таких документов.
После подачи Кичиджи Н.Н. иска - 26.03.2015 Общество дважды пыталось направить истцу истребуемые документы курьерской службой на адрес, указанный истцом.
Согласно письму АО "ДХЛ Интернешнл" от 08.04.2015 груз доставлен по указанному адресу в ящик для приема корреспонденции. По данным АО "ФРЕЙТ ЛИНК" от 14.04.2015 груз не доставлен адресату лично в руки, поскольку он по указанному адресу не проживает.
Также Общество направило истцу истребуемые документы посредством ФГУП "Почта России" ценными письмами с описями вложений 29.04.2015 (почтовые идентификаторы в„– 19102584202998 и 19102584203056) и 22.05.2015 (почтовый идентификатор в„– 19102586770044). Согласно данным с сайта ФГУП "Почта России" почтовые отправления, направленные 29.04.2015, получены адресатом 18.05.2015, почтовое отправление, направленное 22.05.2015, получено адресатом 18.06.2015.
Суды установили, что все документы, истребованные истцом в рамках искового заявления и уточнения, принятого судом первой инстанции, и имевшиеся у Общества на момент рассмотрения дела, были представлены истцу.
В то же время суд апелляционной инстанции обязал Общество передать истцу аудиторское заключение за 2014 год.
Податель жалобы ссылается на отсутствие у него аудиторского заключения за 2014 год, поскольку аудит не завершен, о чем истец был уведомлен письмом от 26.11.2015.
Суд кассационной инстанции полагает, что постановление от 03.11.2015 подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 402-ФЗ) не обязана вести бухгалтерский учет.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона в„– 402-ФЗ годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.
Из приведенных норм усматривается, что Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом в„– 402-ФЗ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы аудиторское заключение вместе с годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью.
Данная позиция подтверждается также письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.01.2013 в„– 03-02-07/1/1724.
Исходя из статьи 18 Закона в„– 402-ФЗ, организация, бухгалтерская (финансовая) отчетность которой подлежит обязательному аудиту, в частности закрытое акционерное общество, обязана сдавать аудиторское заключение в органы статистики. При этом установлено, что аудиторское заключение сдается вместе с бухгалтерской (финансовой) отчетностью либо не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за датой аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным годом.
Таким образом, ссылка истца на предусмотренную в законе обязанность Общества сдать аудиторское заключение в налоговую инспекцию вместе с годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью в первом квартале года, следующего за отчетным периодом, несостоятельна.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что аудиторское заключение изготовлено аудитором и передано Обществу, как и доказательств того, что оно сдавалось в налоговые органы или органы статистики.
Кичиджи Н.Н. не воспользовался процессуальным правом обращения в суд с ходатайством об оказании содействия в сборе доказательств в связи с отсутствием возможности самостоятельно получить доказательства.
В силу статьи 174 АПК РФ, принимая решение, обязывающее ответчика совершить действия, суд должен указать, какие конкретно действия он должен совершить, проверить факт наличия истребуемых документов у Общества.
Однако суд апелляционной инстанции, не имея доказательств того, что аудиторское заключение изготовлено, в нарушение статьи 174 АПК РФ принял решение, которое неисполнимо.
При таких обстоятельствах постановление от 03.11.2015 подлежит отмене.
На основании статьи 110 АПК РФ истец должен возместить Обществу расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А56-19793/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по этому же делу оставить в силе.
Взыскать с Кичиджи Николая Николаевича (Санкт-Петербург) в пользу закрытого акционерного общества "Спецобслуживание", место нахождения: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17, к. 1, лит. А, оф. 3-Н, ОГРН 1037832001514, ИНН 7825376092, 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------