АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А42-1356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виктория-техно" Поповой А.А. (доверенность от 20.04.2015), рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория-техно" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2015 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу в„– А42-1356/2015,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Володарского, д. 18, ОГРН 1025100847408, ИНН 5190045180 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-техно", место нахождения: 183050, г. Мурманск, Якорный пер., д. 14, ОГРН 1065190095805, ИНН 5190153650 (далее - Общество), о взыскании 5 426 980 руб. 29 коп. неустойки по договору от 01.11.2013 в„– 0349300033713000992-0173924-02/695 за период с 20.11.2013 по 22.05.2015.
Решением суда первой инстанции от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2015, с Общества взыскано в пользу Учреждения 661 659 руб. 66 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ответчик подписал и направил истцу для подписания акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 15.11.2013. Поскольку данные документы были получены истцом, то в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик должен был организовать приемку работ. По мнению ответчика, не исполнение Учреждением обязанности по организации приемки работ не может служить основанием для начисления пени за просрочку выполнения работ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Больница (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили по итогам проведения открытого аукциона договор от 01.11.2013 в„– 0349300033713000992-0173924-02/695.
В соответствии с договором Общество обязалось выполнить текущий ремонт (заменить двери на путях эвакуации и непроектных перегородок) помещений Больницы.
Цена договора - 1 977 042 руб. 79 коп. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора оплата осуществляется после фактического исполнения работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2013 в„– 1 на сумму 853 697 руб. 73 коп.
Акт о приемке работ от 15.11.2013 в„– 1 на сумму 1 123 345 руб. 06 коп. сторонами не подписан.
Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил с нарушением срока, Учреждение обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил факты несвоевременного выполнения подрядчиком работ. Вместе с тем, рассчитал размер неустойки исходя из стоимости невыполненных работ, признав обоснованным требование о взыскании 3 308 298 руб. 32 коп., снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, которую он может удержать при осуществлении оплаты принятых работ.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется на основании подписанного сторонами акта приемки работ.
Поскольку судебными актами по делу в„– А42-6277/2014 подтверждено отсутствие надлежащих доказательств соблюдения подрядчиком, предусмотренной пунктом 2.2 договора, процедуры сдачи результатов работ в срок до 15.11.2013, вывод судов о доказанности факта просрочки выполнения работ по договору является правомерным.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, а также применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств противоречит статье 330 ГК РФ.
Руководствуясь правовой позицией, приведенной в названном постановлении, суды установили, что пени начислены Учреждением от общей стоимости контракта, то есть без учета работ, выполненных своевременно, в связи с чем произвели перерасчет, исключив стоимость работ, принятых заказчиком.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в данном случае размер неустойки составил 3 308 298 руб. 32 коп.
При этом суды посчитали возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 661 659 руб. 66 коп.
Фактические обстоятельства спора установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с чем кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А42-1356/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория-техно" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------