АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А56-71504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Папченковой Е.А. (доверенность от 15.09.2015), Забродина Д.М. (доверенность от 12.01.2016) и Заостровской И.А. (доверенность от 20.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" Киселевой Н.Л. (доверенность от 25.02.2015), от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" Оскирко С.Д. (доверенность от 17.08.2015), Отрешко Т.А. (доверенность от 17.08.2015), Фирсовой И.В. (доверенность от 17.08.2015) и Иванова И.Ю. (доверенность от 19.08.2015), рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А56-71504/2013 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу в„– А56-71504/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 97, литера "А", ОГРН 1107847129334, ИНН 7804436625 (далее - ООО "ИК "Таврический", Компания), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Татауров Владимир Васильевич, о чем 05.04.2014 опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ".
С целью участия в первом собрании кредиторов должника публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ранее - открытое акционерное общество), место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), обратилось в суд с заявлением о включении своих требований в размере 2 402 042 493 руб. 67 коп. долга и 310 464 428 руб. 09 коп. неустойки в реестр требований кредиторов Компании (далее - Реестр).
Требования Банка основаны на денежных обязательствах Компании, возникших из двух договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2011 в„– 0162-1-108311 и от 28.12.2011 в„– 0095-1-104911 (далее - Кредитный договор в„– 1 и Кредитный договор в„– 2 соответственно).
Кроме того, заявитель просил учесть в Реестре данную сумму долга 2 402 042 493 руб. 67 коп. как требования, обеспеченные залогом имущественных прав (требования) должника к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") по четырем договорам залога: (договор залога от 23.09.2011 в„– 0162-1-108311-З1 (далее - Договор залога в„– 1) и договор залога в„– 0162-1-108311-З2 (далее - Договор залога в„– 2); договор залога от 28.12.2011 в„– 0095-1-104911-З1 (далее - Договор залога в„– 3) и договор залога в„– 0095-1-104911-З2 (далее - Договор залога в„– 4).
В ходе рассмотрения указанных требований ПАО "Сбербанк России", определением суда первой инстанции от 26.06.2014 производство по данному обособленному спору было приостановлено до рассмотрения апелляционных жалоб в рамках гражданского дела в„– 2-962/2014 (с участием Банка и Компании), находящегося на тот момент в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга.
Определением того же арбитражного суда от 24.02.2015 производство (по требованию ПАО "Сбербанк России) в настоящем деле в„– А56-71504/2013 было возобновлено.
Заявитель уточнил свои требования и просил суд признать обоснованным только размер денежных обязательств ООО "ИК "Таврический" перед Банком, то есть без установления требований кредитора как залогодержателя. Данное уточнение Банк мотивировал тем, что залогодатель фактически утратил предмет залога по упомянутым Договорам залога в„– 1 - 4 путем уступки Компанией своих прав (предмета залога) другому лицу - открытому акционерному обществу "Оборонстрой" (далее - ОАО "Оборонстрой") по договору цессии от 10.04.2014 в„– 2014-1/11 (далее - Договор цессии).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 ООО "ИК "Таврический" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим Компании утвержден Родин Алексей Михайлович, о чем 28.02.2015 сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ".
Суд первой инстанции принял во внимание уточненное заявление кредитора и определением от 06.03.2015 признал обоснованными заявленные требования Банка в сумме 2 402 042 493 руб. 67 коп. долга, а также в сумме 310 464 428 руб. 09 коп. неустойки, с отнесением их в третью очередь Реестра.
Впоследствии 23.04.2015 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд еще с одним заявлением, в котором просило суд первой инстанции признать ранее установленные определением от 06.03.2015 требования в указанных суммах, обеспеченные залогом, но уже не относительно задолженности ОАО "РЭУ" (как сказано в Договорах залога в„– 1 - 4), а касательно векселей открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербург" (далее - ОАО "МБ СПб") от 10.04.2014, серии "МФ" (с в„– 021636 - в„– 021659) и сроком платежа - "по предъявлении", но не ранее 12.01.2015), которые были получены Компанией от ОАО "Оборонстрой" в рамках Договора цессии.
Определением суда первой инстанции от 28.08.2015 (судья Володкина А.И.) заявление Банка удовлетворено частично. Требование в размере 2 402 042 493 руб. 67 коп. долга признано обеспеченным залогом векселей ОАО "МБ СПб" от 10.04.2014, серии "МФ" (с номера 21646 по номер 021658 включительно), с правом удовлетворения требований заявителя за счет денежных средств, полученных Компанией в результате оплаты эмитентом вышеупомянутых векселей. Суд также подчеркнул, что требования Банка по указанной сумме долга подлежат учету в Реестре как залоговые. В части признания суммы неустойки, как обеспеченной залогом упомянутых векселей, суд отказал.
Кроме того, этим же определением суд первой инстанции отменил принятые ранее обеспечительные меры согласно определению от 20.07.2015, - в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ИК "Таврический" Родину А.М. распределять между кредиторами должника денежные средства, полученные в результате оплаты эмитентом указанных векселей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 определение суда первой инстанции от 28.08.2015 отменено в обжалуемой Банком части, а именно в части признания требований ПАО "Сбербанк России" по сумме долга и по сумме пеней обеспеченных залогом векселей, выданных ОАО "МБ СПб" 10.04.2014 (серии "МФ" с номерами, начиная с 021636 по 021659 со сроком платежа - "по предъявлении", но не ранее 12.01.2015).
В отмененной части судебного акта суда первой инстанции от 28.08.2015 требования Банка оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.10.2015, а определение суда первой инстанции от 28.08.2015 оставить в силе.
Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции дана неверная квалификация правоотношениям, сложившимся между ООО "ИК "Таврический", ОАО "Оборонстрой" и ОАО "РЭУ" при осуществлении расчетов векселями ОАО "МБ СПб" по Договору цессии. По мнению ПАО "Сбербанк России", спорный расчет по Договору цессии, произведенный ОАО "Оборонстрой", суду следовало оценивать не как плату за уступленное право, а как исполнение последним договорных обязательств вместо ОАО "РЭУ" по договорам поставки перед ООО "ИК "Таврический". В этой связи полученные Компанией векселя ОАО "МБ СПб", по словам Банка, являются предметом залога. Свое утверждение податель жалобы основывает на том, что плательщик в лице ОАО "Оборонстрой" является акционером ОАО "РЭУ" (99,9998% акций), а последнее выполняет публичные функции по обеспечению бесперебойной работы оборонного комплекса, финансируемые из федерального бюджета. При этом именно для расчетов ОАО "РЭУ" с контрагентами в 2014 году для ОАО "Оборонстрой" были выделены бюджетные средства, и данный факт, по мнению Банка, является общеизвестным и не нуждается в доказывании. ПАО "Сбербанк России" также утверждает, что передача векселей ОАО "МБ СПб" в пользу ООО "ИК "Таврический" по Договору цессии имела для ОАО "Оборонстрой" только единственный экономический интерес - расчет за дочернее общество. Таким образом, спорные векселя ОАО "МБ СПб" обоснованно признаны судом первой инстанции предметом залога. По мнению заявителя, Договор цессии является недействительным в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенный в обход закона с одной лишь целью, направленной на прекращение прав Банка на предмет залога. Кроме того, в отношении спорных векселей арбитражным судом в настоящем обособленном споре (о включении требований в Реестр) были приняты обеспечительные меры (определение от 26.05.2014) именно в целях обеспечения требований Банка. Поэтому и в этом случае у заявителя возникли права залогодержателя на упомянутые векселя.
В отзыве на жалобу Банка ООО "ИК "Таврический" просит кассационную инстанцию оставить в силе постановление апелляционного суда от 29.10.2015. Компания считает, что доводы подателя жалобы не основаны на обстоятельствах дела.
По мнению должника, у заявителя не могло возникнуть прав на спорные векселя ОАО "МБ СПб", поскольку они не являлись предметом залога по Договорам залога в„– 1 - 4, а были получены в рамках другой сделки и от другого лица. При этом Компания согласна, что право залога Банка в отношении задолженности ОАО "РЭУ" не прекратилось.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2016 рассмотрение кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" отложено на 10.02.2016.
В данном судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы, приведенные в жалобе.
Представитель ООО "ИК "Таврический" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
С возражениями Компании солидарны представители открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический".
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Исследовав материалы дела, а также проверив обоснованность, приведенных в жалобе доводов ПАО "Сбербанк России" и возражений Компании на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 29.10.2015 в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве в подтверждение обоснованности своих требований кредитор представляет суду судебный акт или иные документы, подтверждающие основания и размер этих требований.
Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов в соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Кроме того, обоснованность требований залогодателя проверяется судом с учетом разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в постановлении от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление в„– 58).
В пункте 1 названного Постановления в„– 58 сказано, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
При этом, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Как следует из материалов настоящего дела, в спорном случае требования ПАО "Сбербанк России" основаны на заемных обязательствах ООО "ИК "Таврический", возникших из Кредитных договоров в„– 1 и в„– 2.
Обоснованность заявленных требований ПАО "Сбербанк России" (и как займодавца, и как залогодержателя) по перечисленным выше обязательствам должника (и как заемщика, и как залогодателя) проверена и подтверждена в рамках гражданского дела в„– 2-962/2014, рассмотренного 27.02.2014 Московским районным судом Санкт-Петербурга (решение по данному делу вступило в законную силу с 11.02.2015).
Указанный судебный акт по гражданскому делу в„– 2-962/2014 учтен арбитражным судом в рамках настоящего дела в„– А56-71504/2013 при проверке обоснованности денежного требования Банка (определение суда первой инстанции от 06.03.2015).
Из материалов рассматриваемого дела видно, что в обеспечение исполнения денежных обязательств перед Банком должник по условиям Договоров залога в„– 1 - 4 предоставил, принадлежащие ему, имущественные права по отношению к конкретному контрагенту - ОАО "РЭУ". Указанные имущественные права ООО "ИК "Таврический" к ОАО "РЭУ" основаны на договорах поставки твердого топлива (угля) от 01.07.2011 в„– 16/ЮУ, 17/ЮУ, 18/ЮУ и 19/ЮУ (далее - Договора поставки). При этом размер денежных обязательств последнего перед ООО "ИК "Таврический" должен был составить не менее 3 000 000 000 руб., размера обязательств заемщика перед Банком по упомянутым Кредитным договорам в„– 1 и в„– 2.
Всего по условиям упомянутых Договоров поставки (с дополнительными соглашениями к ним) стоимость товара, поставляемого в пользу ОАО "РЭУ", должна была составить 7 771 186 988 руб. Именно за счет указанной суммы, подлежащей выплате названным контрагентом в пользу Компании в счет оплаты товара, а также исходя из размера не исполненных Компанией кредитных обязательств (по Кредитным договорам), ПАО "Сбербанк России" мог удовлетворить свои денежные требования.
Судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела в„– 2-962/2014 с Компании и других обязанных лиц в пользу Банка взыскано 2 509 722 577 руб. 67 коп. Также обращено взыскание на имущественные права Компании, находящиеся в залоге у Банка по упомянутым Договорам залога в сумме 2 898 642 942 руб. 04 коп. (подтвержденной решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 по делу в„– А40-72423/2013, от 18.09.2013 по делу в„– А40-72449/2013, от 24.09.2013 по делу в„– А40-72447/2013 и от 30.09.2013 в„– А40-72461/2013).
Кроме того, в рамках названного гражданского дела в„– 2-962/2014 определением суда общей юрисдикции от 31.10.2013, в обеспечении иска ПАО "Сбербанк России" были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущественные права - дебиторскую задолженность ОАО "РЭУ" (взысканную в рамках вышеупомянутых арбитражных дел) в пределах 2 508 722 577 руб. 67 коп.
При рассмотрении обоснованности требований ПАО "Сбербанк России" в рамках данного дела в„– А56-71504/2013, с целью сохранения баланса интересов сторон обособленного спора, арбитражным судом первой инстанции сначала было удовлетворено заявление Банка об обеспечительных мерах в отношении тех же имущественных прав - дебиторской задолженности ОАО "РЭУ" (определение суда первой инстанции от 10.04.2014). Затем определением суда первой инстанции от 26.05.2014 приняты меры в виде ареста на спорные векселя в пределах требований Банка - 2 712 518 921 руб. 76 коп.
ПАО "Сбербанк России" посчитало, что в силу названных судебных обеспечительных мер, у него возникло право залогодержателя именно на спорные векселя, которые были получены от ОАО "Оборонстрой" в счет выбывшей задолженности ОАО "РЭУ".
Кроме того, Банк полагал, что спорные векселя в данном случае были получены должником исключительно во исполнение ОАО "Оборонстрой" обязательств ОАО "РЭУ".
Проверяя обоснованность требований Банка (как залогодержателя) в рамках дела о банкротстве Компании (как залогодателя), суды первой и апелляционной инстанций обстоятельства выбытия предмета залога установили.
Однако суды двух инстанций разошлись в оценке обстоятельств, касающихся вопроса наличия у должника предмета залога на момент рассмотрения данного обособленного спора, вопроса о возможности трансформации предмета залога в спорные векселя и возникновения прав залогодержателя на данные векселя, а также вопроса о сохранении или прекращении прав Банка как залогодержателя на предмет залога, уступленный должником в пользу ОАО "Оборонстрой".
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения залоговой сделки) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В пункте 2 статьи 346 ГК РФ сказано, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в следующих случаях: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса и в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Как видно из материалов рассматриваемого дела, имущественные права Компании по отношению к ОАО "РЭУ", возникшие из вышеуказанных Договоров поставки, в размере 2 898 642 942 руб. 04 коп., подтвержденном упомянутыми судебными актами Арбитражного суда города Москвы, а также права по другим обязательствам того же контрагента в сумме 1 184 808 467 руб. 81 коп. уступлены Компанией по спорному Договору цессии, а всего уступлено прав на сумму 4 711 225 442 руб. При этом, из условий Договора цессии следует, что на взысканную Арбитражным судом города Москвы (по вышеназванным делам) с ОАО "РЭУ" задолженность ООО "ИК "Таврический" начислены дополнительно проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в общей сумме 627 774 032 руб. 15 коп.
Именно в счет оплаты всех приобретаемых имущественных прав по Договору цессии ОАО "Оборонстрой" (цедент) передал ООО "ИК "Таврический" спорные векселя номинальной стоимостью 4 711 225 442 руб.
Данный Договор цессии, позже оспоренный цессионарием, в том числе по основаниям отчуждения залогодателем предмета залога без согласия Банка (залогодержателя), отчуждения имущественных прав в ходе процедуры наблюдения введенной в отношении ООО "ИК "Таврический" (залогодателя), при наличии принятых в отношении предмета спора (в том числе предмета залога) обеспечительных мер (дело в„– А56-34500/2014), судами трех инстанций не был признан недействительным. В данном деле в„– А56-34500/2014 в качестве третьего лица также участвовал ПАО "Сбербанк России".
При этом ОАО "Оборонстрой" в рамках названного дела в„– А56-34500/2014 рассматривался именно как цессионарий (сторона состоявшейся цессии), а не плательщик по долгам ОАО "РЭУ".
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что исполнение цессионарием своих обязательств по упомянутому Договору цессии банковскими векселями, является расчетом ОАО "Оборонстрой" перед ООО "ИК "Таврический" по долгам ОАО "РЭУ" (по Договорам поставки), является ошибочным, противоречащим материалам дела, на что обоснованно обратил внимание апелляционный суд в своем постановлении от 29.10.2015. В данном случае статья 313 ГК РФ (исполнение обязательств третьим лицом) к спорным правоотношениям не применима.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции действующей на момент отчуждения предмета залога) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как верно установлено судом апелляционной инстанции имущественные права - дебиторская задолженность ОАО "РЭУ" по упомянутым Договорам поставки, являющаяся предметом залога по Договорам залога в„– 1 - 4, а также задолженность названного контрагента по иным обязательствам (не являющаяся предметом залога), была возмездно уступлена названному цеденту.
Таким образом, спорный предмет залога выбыл из владения должника (залогодателя). При этом в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, а также в отсутствие специальных случаев, предусмотренных названным Кодексом, залог упомянутых имущественных прав (в рамках Договоров залога в„– 1 - 4) за ПАО "Сбербанк России" сохранился.
Поскольку спорные векселя (также относящиеся к имущественным правам векселедержателя) были получены должником по другим основаниям и от другого лица, а замена первоначального предмета залога в порядке, предусмотренном статьей 345 ГК РФ не произошла, притязания Банка на указанные векселя как на предмет залога по Договорам залога в„– 1 - 4 неправомерны.
Данные притязания ПАО "Сбербанк России" необоснованны еще и потому, что даже в случае получения должником (залогодателем) исполнения непосредственно от своего контрагента денежных средств, векселей, либо иного исполнения в соответствии с Договорами поставки, все полученное подлежало бы исполнению в пользу Банка в случае нарушения ООО "ИК "Таврический" (заемщиком) упомянутых кредитных обязательств. При этом залог имущественных прав в исполненной должником части кредитных обязательств (именно за счет средств полученных от контрагента) считался бы прекращенным. Указанный залог имущественных права считался бы прекращенным и в том случае, если бы полученные от контрагента денежные средства или иное исполнение, было использовано должником по другому назначению, если иные правовые последствия не предусмотрены законом, либо условиями договора залога имущественных прав.
Доводы ПАО "Сбербанк России" о возникновении у него права залога на спорные векселя в силу закона, кассационная инстанция считает ошибочными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Принятие арбитражным судом обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве по правилам статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ направлено на обеспечение баланса интересов всех участников дела, а не в отношении какого либо одного лица. При этом обеспечительные меры в виде ареста имущества или имущественных прав, принадлежащих должнику, в обособленном споре также принимаются для сохранения баланса интересов спорящих сторон, причем зачастую меры могут быть приняты и не в отношении предмета спора (например, на денежные средства, на любое имущество должника).
Однако с учетом специального регулирования процедур банкротства и тех законных ограничений, принятых в отношении имущества должника (статьи 63, 64, 81, 94, 95 и 126 Закона о банкротстве), а также с целью соблюдения равенства прав кредиторов относительно конкурсной массы должника, норма пункта 5 статьи 334 ГК РФ к спорным отношениям не может быть применена.
Кроме того, заявленные Банком требования (как залогодержателя спорных векселей) в рамках данного обособленного спора, выходят за условия залоговых обязательств должника, предусмотренных Договорами залога в„– 1 - 4, а потому для удовлетворения данного требования у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильными выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что у кредитора - ПАО "Сбербанк России" права залогодержателя по Договорам залога в„– 1 - 4 сохранились.
Данные выводы, по мнению суда кассационной инстанции, полностью основаны на доказательствах, имеющихся в деле, а также на нормах материального права, регулирующих залоговые правоотношения, действующих в спорный период.
Как верно указал апелляционный суд в своем постановлении, доказательств, свидетельствующих о реализации ОАО "РЭУ", ОАО "Оборонстрой" и ООО "ИК "Таврический" положений статьи 313 ГК РФ при расчетах по спорным Договорам поставки, в материалы рассматриваемого дела представлено не было. Поэтому выводы суда первой инстанции об обратном, не основаны на обстоятельствах дела.
Кроме того, условия об оплате товара по упомянутым Договорам, предусматривающие возможность ОАО "РЭУ" предоставить ООО "ИК "Таврический" векселя различных эмитентов (принятые во внимание судом первой инстанции) не имеют для настоящего спора правового значения. В данном случае спорные векселя поступили в собственность должника по другим правовым основаниям и к предмету залога отношения не имеют.
Именно из этих обстоятельств и правовых оснований исходил апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы, сделанные судами двух инстанций, хотя и говорят о правах и обязанностях ОАО "Оборонстрой", а также ОАО "РЭУ", однако преюдициальными для названных лиц не являются. Поскольку в данном случае названные лица, не привлеченные к участию в этом обособленном споре, будут вправе выдвигать свои возражения в другом споре, в случае предъявления к ним соответствующих требований.
Довод подателя жалобы о ничтожности Договора цессии, предусматривающий в этом случае правовые последствия недействительности сделки, не направлен на восстановление прав Банка как залогодержателя на спорные векселя. В данном случае предметом Договоров залога в„– 1 - 4, являются иные имущественные права, установленные в рамках упомянутых арбитражных дел Арбитражного суда города Москвы и уступленные по спорной цессии.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные апелляционным судом в постановлении от 29.10.2015, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам в связи с чем, основания для отмены данного судебного акта и удовлетворения жалобы ПАО "Сбербанк России" отсутствуют.
В связи с разрешением кассационной инстанцией жалобы ПАО "Сбербанк России", обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 по ходатайству Банка, следует отменить.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А56-71504/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------