АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А56-71317/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн" Виноградовой К.М. (доверенность от 08.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Косметика" Буканова Д.Н. (доверенность от 15.02.2016), рассмотрев 17.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Косметика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А56-71317/2014 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн" (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 19, корп. 4, лит. "Е", ОГРН 1047855084958, ИНН 7810007663; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт-Косметика" (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 21, лит. "А", ОГРН 1047855115879, ИНН 7816356565; далее - общество "Концепт-Косметика") о взыскании (с учетом уточнения требований) 6 708 172 руб. 22 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 1 262 680 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество "Концепт-Косметика" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества (с учетом уточнения требований) 7 441 456 руб. 61 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.01.2007 в„– 114 (далее - Договор).
Решением суда от 29.05.2015 (судья Лобова Д.В.) Обществу в удовлетворении иска отказано. Встречный иск общества "Концепт-Косметика" удовлетворен: в его пользу с Общества взыскано 7 441 456 руб. 61 коп. задолженности по Договору.
Не согласившись с решением от 29.05.2015, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него.
Определением от 02.09.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела судом первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции Общество увеличило иск и просило взыскать 8 747 587 руб. 32 коп. долга за поставленный товар и 2 297 236 руб. 48 коп. процентов. В отношении иска общества "Концепт-Косметика" о взыскании 7 441 456 руб. 61 коп. задолженности Общество предъявило встречные требования о взыскании 1 774 551 руб. 10 коп. стоимости возвращенного по Договору товара и взыскании 344 590 руб. 48 коп. премий.
Ходатайство общества "Концепт-Косметика" об увеличении исковых требований апелляционный суд оставил без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции разделил требования: иск Общества о взыскании 8 747 587 руб. 32 коп. долга за поставленный товар и 2 297 236 руб. 48 коп. процентов и иск общества "Концепт-Косметика" о взыскании 7 441 456 руб. 61 коп. задолженности суд рассматривал как самостоятельные требования, а иск Общества о взыскании 1 774 551 руб. 10 коп. стоимости возвращенного по Договору товара и 344 590 руб. 48 коп. премий как встречное требование на иск общества "Концепт-Косметика".
Постановлением от 19.10.2015 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 29.05.2015. Иск Общества суд удовлетворил, взыскав в его пользу с общества "Концепт-Косметика" 8 747 587 руб. 32 коп. долга и 2 297 236 руб. 48 коп. процентов. Иск общества "Концепт-Косметика" суд удовлетворил частично, взыскав в его пользу с Общества 701 216 руб. 40 коп. долга. По встречному иску Общества суд взыскал с общества "Концепт-Косметика" 755 216 руб. 38 коп. (в пределах срока исковой давности). После зачета первоначального и встречного исков с общества "Концепт-Косметика" в пользу Общества взыскано 60 299 руб. 35 коп.
В кассационной жалобе общество "Концепт-Косметика", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 19.10.2015, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества "Концепт-Косметика" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Пределы рассмотрения дела апелляционным судом определены в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В настоящем случае апелляционный суд не указал, какие нормы процессуального законодательства нарушены судом первой инстанции и какие имеются мотивы у апелляционной инстанции для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела судом первой инстанции.
Ссылка апелляционного суда на положения части 3 статьи 270 АПК РФ и указание на необходимость предоставления дополнительных пояснений и документов не являются основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд нарушил требования процессуального законодательства, незаконно и немотивированно перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. Определение от 02.09.2015 и постановление от 19.10.2015 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 29.05.2015 исходя из тех требований, которые стороны сформулировали в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении, если суд апелляционной инстанции сочтет необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ему следует отметить, какие основания имеются для отмены судебного акта суда первой инстанции исходя из оснований, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 02.09.2015 и постановление от 19.10.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А56-71317/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------