АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А56-24594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосМетПродукт" Мажирина М.Е. (доверенность от 14.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "АРС-СТАЛЬ" Гумберидзе К.Б. (доверенность от 11.08.2015), рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС-СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-24594/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосМетПродукт", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 7, корп. Б, пом. 6Н, ОГРН 1037800005814, ИНН 7801204513 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРС-СТАЛЬ", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 43, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1099847003134, ИНН 7813458390 (далее - Общество), о взыскании 4 435 000 руб. задолженности по договорам займа от 05.12.2011 в„– 12 и от 22.03.2013 в„– 13/03-22, а также 59 340 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Наряду с этим истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статей 106, 110 АПК РФ.
Решением суда от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2015, иск удовлетворен полностью. С Общества в пользу Компании взыскано 4 435 000 руб. задолженности, 59 340 руб. 10 коп. процентов и 35 000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 29.07.2015 и постановление от 16.11.2015 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, он был лишен возможности представить доказательства против исковых требований Компании. При этом Общество ссылается на то, что спорная задолженность перед истцом погашена зачетом встречных однородных требований, однако подтвердить данные обстоятельства нельзя, поскольку вся финансово-хозяйственная документация ответчика изъята следователем в рамках предварительного расследования по уголовному делу в„– 344654. В удовлетворении же ходатайства об истребовании данных доказательств судом отказано.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили два договора процентного займа: от 05.12.2011 в„– 12 (далее - договор в„– 12) и от 22.03.2013 в„– 13/03-22 (далее - договор в„– 13/03-22).
В материалы дела представлен договор в„– 12 от 05.12.2011.
В соответствии с пунктом 1.1 договора в„– 12 заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 60 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.
На основании пункта 1.2 договора в„– 12 сумма займа передается путем зачисления на расчетный счет заемщика, указанный в настоящем договоре.
Размер процентов за пользование займом был определен в пункте 2.1 данного договора и составляет 1% годовых.
В силу пункта 2.2 договора в„– 12 возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2012.
Платежным поручением от 23.12.2011 в„– 799 Компания перечислила на расчетный счет Общества сумму займа - 60 000 руб.
В указанный в договоре в„– 12 срок Общество заемные денежные средства не возвратило, проценты за пользование займом не уплатило.
Согласно расчету Компании задолженность Общества по договору в„– 12 на дату 23.10.2014 составляет 60 000 руб. и 1723 руб. 68 коп. процентов.
Кроме того, платежными поручениями от 25.03.2013 в„– 238, от 05.04.2013 в„– 292, от 25.06.2013 в„– 514, от 27.06.2013 в„– 515 во исполнение условий договора от 22.03.2013 в„– 13/03-22 Компания перечислила Обществу заемные средства в общем размере 4 375 000 руб.
В названных платежных поручениях по перечислению денежных средств в назначении платежа указано: "перечисление денежных средств по договору процентного (1%) займа" от 22.03.2013 в„– 13/03-22".
Поскольку Общество и эти заемные денежные средства не возвратило в срок, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Компании в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств, о которых упомянуто выше, установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела.
Доказательств того, что денежные средства были возвращены ответчиком как ошибочно перечисленные, ответчиком в материалы дела не представлены.
Равным образом Обществом в дело не представлены какие-либо сообщения об отсутствии между сторонами спора заемных правоотношений на основании договора от 22.03.2013 в„– 13/03-22. При этом суды обоснованно указали, что Общество могло предоставить выписки со своих расчетных счетов о движении денежных средств в обоснование того обстоятельства, что в указанный период ему денежные средства от Компании не поступали.
В кассационной жалобе Общество сослалось на то, что заем возвращен в результате произведенного сторонами зачета встречных однородных требований.
Между тем, данное обстоятельство в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено.
Согласно статье 410 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В материалы дела не представлены ни соглашение о взаимозачете, ни заявление о зачете встречного однородного требования.
Кроме того Общество ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в истребовании из материалов уголовного дела доказательств о взаимозачете.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Как установил суд первой инстанции, из перечисленных в протоколе обыска (выемки) от 12.03.2015 документов, изъятых следственными органами, не следует, что изымался акт о взаимозачете или заявления о зачете.
При таком положении необходимость в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отсутствовала.
Довод ответчика о недобросовестности истца, который, несмотря на прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, предъявил настоящий иск, не подтвержден.
В изложенной ситуации кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015 в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А56-24594/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС-СТАЛЬ" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А56-24594/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015, отменить.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------