АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А56-24159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" Петиной Г.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– 107), Фроловой Л.Г. (доверенность от 31.12.2015 в„– 111), от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭП" Жук К.В. (доверенность от 12.05.2015), рассмотрев 11.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-24159/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "ПОЛИЭФ", место нахождения: 453434, Республика Башкортостан, город Благовещенск, Социалистическая улица, дом 71, ОГРН 1020201699495, ИНН 0258005638 (далее - Общество "ПОЛИЭФ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭП", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1027801581037, ИНН 7802037985 (далее - Общество "ЭКОТЭП"), о взыскании 9 023 020 руб. неустойки по контракту от 31.07.2012 в„– 443-12/ОСП на проектирование, поставку оборудования, строительство, а также пусконаладку блока оборотного водоснабжения производства полиэтилентерефталата в составе градирни, насосной станции, узла фильтрации и химводоподготовки (далее - Контракт).
Решением от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество "ЭКОТЭП", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 12.08.2015 и постановление от 27.11.2015, вынести новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя кассационной жалобы, при определении срока выполнения работ суды не должны были учитывать периоды, в течение которых работы не выполнялись по не зависящим от подрядчика причинам. Так, причинами просрочки и основанием для продления установленных Контрактом сроков явились несвоевременное предоставление заказчиком рабочей документации и последующее внесение в нее изменений, невыполнение иными подрядчиками своих обязательств, что препятствовало выполнению работ, приостановление работ по Контракту письмом от 04.10.2013. Также суды неверно посчитали моментом приемки заказчиком результата работ подписание акта приемки законченного строительством объекта (форма в„– КС-11) от 16.12.2014.
Кроме этого Общество "ЭКОТЭП" указало, на неправомерное неснижение судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера взыскиваемой неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу Общество "ПОЛИЭФ" возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества "ЭКОТЭП" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества "ПОЛИЭФ" возражали против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества "ЭКОТЭП" просил в случае удовлетворения кассационной жалобы, произвести поворот исполнения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.07.2012 Общество "ЭКОТЭП" (подрядчик) и Общество "ПОЛИЭФ" (заказчик) заключили Контракт.
Согласно пункту 5.1 работы по Контракту должны быть выполнены в соответствии с планом-графиком (приложением в„– 3 к Контракту) в период с 01.08.2012 по 31.08.2013; моментом завершения работ по Контракту считается подписание акта приемки законченного строительством объекта (форма в„– КС-11).
Цена Контракта составила 90 230 116 руб. (пункт 3.1).
Пунктом 26.1 Контракта предусмотрено, что стороны производят сдачу-приемку выполненных работ ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3), подписание которых является одним из необходимых условий проведения расчетов за выполненные работы; подписание указанных документов не свидетельствует о приемке заказчиком соответствующего объема работ, они необходимы для контроля объема работ и сроков их выполнения, а также для проведения расчетов.
После окончания работ сдача объекта заказчику производится по акту приемки законченного строительством объекта (форма в„– КС-11); выдача указанного акта не освобождает подрядчика от его обязательств, оговоренных в Контракте, которые остались не выполненными на момент подписания акта (пункт 26.2 Контракта).
В соответствии с пунктом 20.4 Контракта заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 10% от цены работ (9 023 020 руб.) в случае нарушения подрядчиком более чем на 10 дней срока окончания работ.
Сторонами подписаны акты от 16.12.2013 в„– 1 приемки законченного строительством объекта (форма в„– КС-11), от 19.12.2013 в„– 1 передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ, акты от 20.01.2014 в„– 43-49, от 20.02.2014 в„– 50, 51 о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и справки от 20.01.2014 в„– 12, от 20.02.2014 в„– 13 о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) на 3 150 238,78 руб. и на 1 003 000 руб.
Выполненные по Контракту работы заказчик оплатил.
Общество "ПОЛИЭФ", посчитав, что Общество "ЭКОТЭП" более чем на 10 дней нарушило срок выполнения работ, в претензии от 24.02.2014 в„– 02-411 потребовало от него уплатить предусмотренную пунктом 20.4 Контракта неустойку.
Поскольку письмом от 14.03.2014 в„– 283 Общество "ЭКОТЭП" отказалось удовлетворить претензию, Общество "ПОЛИЭФ" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец нарушил свои обязательства по Контракту (с опозданием передал строительную площадку и проектную документацию, поздно получил разрешение на строительство) в результате чего срок окончания работ подлежал переносу. При этом ответчик указывает, на фактическое выполнение им работ по Контракту в июле 2013 года, что подтверждается перепиской сторон. Выполнению работ в полном объеме и в установленный срок также препятствовало несвоевременное исполнение другими подрядчиками своих обязательств.
Кроме этого Общество "ЭКОТЭП" заявило ходатайство о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования обоснованными, отклонили ходатайство ответчика и удовлетворили иск в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 20.4 Контракта за нарушение подрядчиком более чем на 10 дней срока окончания работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 10% от цены работ (9 023 020 руб.).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 5.1 Контракта срок выполнения работ истекал 31.08.2013.
По мнению подрядчика, указанный срок следовало перенести в связи с непредоставлением заказчиком в срок строительной площадки и рабочей документации, внесением изменений в документацию, а также приостановлением работ письмом от 04.10.2013.
Заказчик, не возражая против перенесения на 14.10.2013 срока в связи с просрочкой предоставления строительной площадки не согласен с доводами о непредоставлении в установленный срок документации и наличии в ней недостатков, а также о приостановлении работ.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 5.2 Контракта в случае возникновения необходимости внесения в график производства работ изменений, влияющих на сроки строительства, такие изменения подлежат согласованию сторонами в письменной форме и оформлению дополнительным соглашением.
Подрядчик имеет право по согласованию с заказчиком на технически обоснованное продление срока выполнения работ в случае задержки выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 7.1, 7.5, 7.6, 7.7 Контракта, повлекшей за собой задержку выполнения работ подрядчиком, или в случае изменения проектно-сметной документации по причинам, не зависящим от подрядчика, в объеме, влияющем на срок исполнения последним обязательств по Контракту (пункт 5.3 Контракта).
Оценив названные положения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что все изменения в Контракт, в том числе в положения, касающиеся срока выполнения работ, могут быть внесены только по соглашению сторон и должны быть оформлены дополнительным соглашением.
Из материалов дела усматривается, что дополнительных соглашений об изменении срока окончания работ стороны не заключали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что работы на объекте выполнялись с 10.10.2012, ответчик не заявлял каких-либо претензий относительно недостатков документации, препятствующих выполнению работ, в деле имеются акты приемки-передачи документации от 26.07.2012.
Из текста письма от 04.10.2013 не усматривается намерения подрядчика приостановить работы в порядке статьи 716 ГК РФ, напротив, указанным письмом он уведомляет заказчика о завершении общестроительных работ и отзыва в связи с этим своих работников с объекта.
Оценив довод ответчика о том, что нарушение срока окончания работ обусловлено неисполнением истцом своих обязательств, суды первой и апелляционной инстанций отклонили его.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с таким решением.
Кроме этого суды верно указали на противоречивость позиции ответчика, заявляющего одновременно о невозможности выполнения работ и о их выполнении летом 2013 года.
Также у сторон возникли разногласия по поводу момента окончания работ.
Истец настаивает, что работы по Контракту были завершены 20.02.2014 - в момент подписания сторонами последних актов и справок форм в„– КС-2 и КС-3.
По мнению ответчика, моментом завершения работ является 16.12.2013 - дата подписания акта формы КС-11.
Суды согласились с позицией истца по этому вопросу.
Между тем акты и справки форм в„– КС-2 и КС-3 не являются единственными возможными доказательствами сдачи результата работ заказчику.
В соответствии с разделом 5 указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 в„– 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" акт формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом); указанный акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).
В соответствии с пунктом 26.2 Контракта окончание работ оформляется указанным актом.
Таким образом, именно момент подписания названного акта (16.12.2013) является моментом завершения работ по Контракту.
Вывод судов о том, что работы считаются завершенными только в момент подписания последних актов и справок по форме КС-2 и КС-3 (20.02.2014) ошибочен, однако он не повлек вынесения неверного решения, поскольку на 16.12.2013 просрочка сдачи работ составила более 10 дней и у истца были основания для взыскания предусмотренной пунктом 20.4 Контракта неустойки.
Общество "ЭКОТЭП" заявило ходатайство о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки.
Оценив указанное ходатайство, суды посчитали его необоснованным и отказали в его удовлетворении.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу Общества "ЭКОТЭП" надлежит оставить без удовлетворения, а решение от 12.08.2015 и постановление от 27.11.2015 - без изменения. Поскольку обжалуемые судебные акты оставлены в силе, не подлежит удовлетворению и заявление о повороте исполнения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А56-24159/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭП" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------