АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А56-14918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Россервис" Тарасенко А.Ю. (доверенность от 01.07.2015), от открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" Чижова Т.В. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Россервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-14918/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Россервис", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, оф. 403, ОГРН 1047855058239, ИНН 7817300420 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 7, ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895 (далее - Компания), о взыскании 477 642 руб. 76 коп. убытков.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2015, в удовлетворении иска Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 22.07.2015 и постановление от 29.10.2015 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что сверхнормативное хранение было согласованно сторонами, в то время как плата за него, как считает истец, не входит в расходы экспедитора в соответствии с условиями договоров на оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит решение и постановление по делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.08.2014 Компания (клиент) и Общество (экспедитор) заключили договоры на оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания в„– АЭМт/КД-ТЭУ-8 (далее - договор в„– 8) и в„– АЭМт/КД-ТЭУ-7 (далее - договор в„– 7), по которым Общество обязалось оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза - листового проката. В свою очередь Компания обязалась эти услуги принять и оплатить.
Для целей исполнения этих договоров экспедитор обеспечивает отправку и получение груза в пунктах отправления и назначения (пункты 1.5.3 договоров), в том числе выполняет все таможенные формальности; экспедитор обязан совершать и (или) организовать совершение всех необходимых и достаточных действий, обеспечивающих своевременное и качественное исполнение условий договоров (пункты 3.1.6 договоров); самостоятельно осуществлять расчет с третьими лицами, привлекаемыми к исполнению договоров, в пределах стоимости услуг, указанной в пунктах 4.1 договоров (пункты 3.1.10 договоров).
Пунктами 4.2 договоров стороны предусмотрели, что цена услуг, указанная в пунктах 4.1, включает в себя как вознаграждение экспедитора, так и любые расходы, которые экспедитор понесет в процессе исполнения договоров и оказания услуг. При этом в данном случае перечень услуг и расходов не является закрытым.
Согласно пунктам 4.5 договоров дополнительные расходы экспедитора, связанные с исполнением договоров, возмещению клиентом не подлежат.
В соответствии с пунктами 5.6 договоров клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором.
Материалы дела указывают на то, что груз, подлежащий перевозке по договорам в„– 7 и в„– 8, прибыл в порт города Санкт-Петербурга 13.08.2014, что подтверждается коносаментами от 09.08.2014 в„– 1420138-53 и в„– 1420138-81. В тот же день груз принят на хранение и отгружен на предоставленные обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСФЕННИКА РАША" (далее - ООО "ТРАНСФЕННИКА РАША") трейлеры.
Согласно пункту 9 коммерческих условий предоставления услуг ООО "ТРАНСФЕННИКА РАША" период свободного использования трейлеров для хранения грузов составляет 5 дней, дальнейшее использование, начиная с 6-го дня, является платным. Таким образом, начиная с 18.08.2014, предоставление в пользование трейлеров подлежало оплате, при этом на дату заключения договоров в„– 7 и в„– 8 (25.08.2014) задолженность по оплате услуг уже возникла.
Факт оказания услуг по предоставлению в пользование трейлеров и стоимость этих услуг подтверждены актами от 05.09.2014 в„– 693 на сумму 51 378 руб. 15 коп., от 16.09.2014 в„– 748 на сумму 8 707 руб. 63 коп., от 10.09.2014 в„– 713 на сумму 30 401 руб. 87 коп.
Факт оплаты указанных услуг Обществом подтверждается актом от 16.09.2014 в„– 20140923-0507, счетом от 16.09.2014 в„– 20140923-0507 и платежными поручениями от 13.10.2014 в„– 1287, от 12.09.2014 в„– 1145, от 05.09.2014 в„– 1133, согласно которым денежные средства были перечислены в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра-Санкт-Петербург" (далее - ООО "Астра-Санкт-Петербург"), привлеченного экспедитором к исполнению обязательств по договорам в„– 7 и в„– 8.
Факт оказания услуг по хранению груза и их оплата Обществом подтверждены актами от 13.09.2014 в„– ГР00015649 и от 16.09.2014 в„– 20140923-0507, а также платежными поручениями от 13.10.2014 в„– 1287 на сумму 79220 руб. 69 коп., от 12.09.2014 в„– 1145 на сумму 155 000 руб., от 05.09.2014 в„– 1133 на сумму 220 000 руб., согласно которым денежные средства также перечислены в пользу ООО "Астра-Санкт-Петербург".
Претензией от 22.12.2014 в„– 1132 Общество потребовало от Компании возместить убытки в размере 434 220 руб. 69 коп., из которых 90 487 руб. 65 коп. - расходы за предоставление трейлеров для хранения груза и 343 733 руб. 04 коп. - расходы по оплате услуг по хранению груза.
Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований, Общество сослалось на следующие обстоятельства.
Договоры в„– 7 и в„– 8 были заключены без учета обременения груза задолженностью по оплате пользования предоставленным для хранения груза оборудованием, повлекшие, по мнению экспедитора, убытки в размере 90 487 руб. 65 коп.
Кроме того, истец указал, что в связи с несвоевременным предоставлением необходимых для перевозки грузов вышеуказанных коносаментов и неточными сведениями относительно стоимости груза он понес убытки в размере 343 733 руб. 04 коп., составляющие сумму расходов по оплате услуг склада, связанных с длительным хранением груза на территории порта. По мнению Общества, расходы по оплате указанных услуг не были включены в вознаграждение экспедитора, предусмотренное пунктами 4.1 договоров в„– 7 и в„– 8.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что понесенные Обществом расходы не являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав при этом, что сумма понесенных расходов в соответствии с условиями договоров в„– 7 и в„– 8 входит в размер вознаграждения экспедитора (пункт 5.6 договоров).
Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как верно указано судами, исходя из буквального содержания пунктов 4.2 и 4.5 договоров экспедитор сам и своими средствами (за счет вознаграждения) возмещает любые расходы, возникшие в процессе исполнения обязательств по договорам в„– 7 и в„– 8, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований о взыскании убытков с Компании.
Доводы подателя жалобы о том, что условиями договоров в„– 7 и в„– 8, а именно пунктом 5.6, предусмотрена ответственность клиента за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договорами, арбитражным судом кассационной инстанции отклоняются.
Отношения, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 в„– 554 (далее - Правила), и договором транспортной экспедиции (пункт 2 Правил).
В соответствии с пунктом 8 Правил для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.
Согласно пункту 4 статьи 3 Закона в„– 87 экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.
Пунктами 2.2 договоров в„– 7 и в„– 8 предусмотрено, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг не позднее чем за 3 (три) календарных дня до момента готовности груза к отправке клиент направляет поручение экспедитору по форме, утвержденной Приказом Минтранса Российской Федерации от 11.02.2008 в„– 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторский документов".
В силу пунктов 2.3 договоров в„– 7 и в„– 8 экспедитор рассматривает поручение в течение 2 (двух) рабочих дней и направляет клиенту поручение с отметкой о согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг.
Из материалов дела следует, что поручение клиентом экспедитору было направлено 12.09.2014, которое он должен был до начала оказания услуг рассмотреть и согласовать в течение 2 рабочих дней в соответствии с вышеназванными условиями договоров. Экспедитор к выполнению обязательств по договорам приступил и, следовательно, был осведомлен о наличии дополнительных расходов, связанных с хранением груза, равно как и имел возможность согласовать порядок их возмещения в соответствии с пунктом 4.1 договоров.
Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов как при рассмотрении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, и они получили надлежащую правовую оценку.
Фактически эти доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, в то время как оснований для этого не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А56-14918/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Россервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------