АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А56-8722/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лукичевой И.А. (доверенность от 15.12.2015), рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-8722/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ", место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 53, литера "А", ОГРН 1023501240641, ИНН 3528080289 (далее - ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД", Дорога), о взыскании 46 000 руб. убытков.
Определением суда от 02.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", место нахождения: 603950, Нижний Новгород, ГСП-61, Грузинская улица, дом 26 (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт").
Решением суда первой инстанции от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.
Податель жалобы ссылается на то, что вследствие задержки перевозчиком подачи спорных цистерн под грузовую операцию после передачи уведомлений о прибытии груза и выдачи оригинала накладной грузополучателю ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" понесло убытки в виде уплаты штрафа ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" за простой вагоноцистерн.
Истец полагает, что его исковые требования подтверждаются представленными в дело доказательствами и подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Истец и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" (владелец) 02.04.2009 заключили договор в„– 553/9 (далее - Договор) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно условиям которого локомотивом перевозчика со станции Кадуй осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к пути в„– 6 станции Комариха стрелочным переводом в„– 15.
В сентябре - октябре 2013 года на станцию Кадуй в адрес ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" прибыли цистерны в„– 57549594, 51555340, 73981987, 51524460, 55304463 и 51039121.
Поскольку ОАО "РЖД" допустило задержку подачи вагонов под грузовую операцию после передачи уведомлений о прибытии груза и выдачи оригинала накладной грузополучателю, ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (поставщик) направило ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" претензию об уплате штрафа за простой арендованных цистерн в размере 46 000 руб. Штраф уплачен ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" платежным поручением от 22.08.2014 в„– 8471.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций отказали в иске в связи с недоказанностью его по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Истец не представил доказательств противоправности действий Дороги по исполнению Договора.
Условиями Договора не установлены сроки подачи вагонов на путь необщего пользования к местам выгрузки с момента прибытия вагонов на станцию назначения.
В соответствии с пунктом 13 Договора готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с мест погрузки, выгрузки в течение 24 часов после получения от владельца уведомления о готовности вагонов к уборке.
В пункте 15 Договора установлено технологическое время на выполнение погрузочно-разгрузочных операций по наливу и сливу нефтепродуктов для всей одновременно поданной партии вагонов - два часа на группу вагонов. Время подачи и уборки вагонов в указанное время не включается.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что согласованное сторонами технологическое время нарушено истцом.
Ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика подписаны представителем грузополучателя без возражений, акты общей формы по факту несвоевременной подачи цистерн не составлялись.
Суды двух инстанций оценили представленные сторонами документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств противоправности действий ответчика по исполнению условий Договора, а также доказательств того, что понесенные убытки явились следствием ненадлежащего исполнения ОАО "РЖД" своих обязательств по Договору, то есть не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
Исходя из изложенного суды обоснованно и законно отказали в иске.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А56-8722/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------